Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-200/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "ГУК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК" в пользу Молодых Кирилла Анатольевича денежные средства в сумме 105537,70 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК" в пользу М.А.К. денежные средства в сумме 95537,70 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК" в пользу М.Л.Б. денежные средства в сумме 95537,70 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676,00 руб.

После выплаты ООО "Управляющая компания "ГУК" взысканных судом денежных средств, обязать Молодых Кирилла Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах М.А.К, М.Л.Б. передать в ООО "Управляющая компания "ГУК" предметы мебели не подлежащих ремонту, согласно заключения судебной экспертизы N2006 от 25.10.2017 года:

Стенку модульную в зале,

журнальный столик в зале,

стол компьютерный в зале,

f"." тумбу под телевизор в зале,

кресло в прихожей,

тумбу в прихожей,

диван в прихожей,

шкаф трехсекционный с антресолью в прихожей,

обувную полку в прихожей,

шкаф двухстворчатый в спальне 2 шт,

тумбу прикроватную в спальне 2 шт,

кровать 2-х спальную,

тумбу под телевизор в спальне,

стол письменный в спальне,

книжную полку в спальне,

стеллаж узкий 2 шт,

стеллаж широкий,

кухонный гарнитур,

навесной стеллаж на кухне (сервант).".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Молодых К.А, М.А.К, М.Л.Б. М.А.К, М.Л.Б. М.А.К, М.Л.Б... обратил ись в суд с иско выми требованиями о возмещении вреда, причиненного залитием, ссылаясь на то, что 31.01.2017 года в результате отключения, а затем подачи горячей воды лопнул паечный стык на трубе полипропиленового стояка горячей воды в туалете и произошло залитие "адрес", принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В результате залит и я были повреждены внутренняя отдела квартиры и предметы мебели, техники. П росили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 271369,54 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец Молодых Л.Б. и представитель истцов по доверенности Леликов Д.А. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что стояк был заменен до залит и я на полипропиленовый бол ее 10 лет назад не силами сторонней организации, а работниками ЖЭКа. Никакого самовольного переоборудования истцы в своей квартире не производили, просили взыскать с ответчика ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 217613,11 руб. в равных долях, компенсации. Морального вреда по 5000 руб, штраф, в пользу Молодых К.А. расходы по оценке. :

Представитель ответчика ООО "УК "ГУК" по доверенности Ачкасов А.В. иск не признал, ссылался на самовольную замену собственниками "адрес" части общедомового стояка, проходящего в туалете "адрес", металлического на полипропиленовый. Оспори вал вину ответчика в причиненном ущербе истцам, а также сумму и объем ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "ГУК" прос и т решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комарову В.Д, поддержавшую жалобу, истца Молодых Л.Б, представителя истцов Леликова Д.А, возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст атьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молодых К.А, М.А.К, М.Л.Б. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, двухкомнатной "адрес"

31.01.2017 года квартира истцов была повреждена в связи с залитием, которое произошло из туалета данной квартиры вследствие порыв а соединительной муфты, соединяющей металлическую часть и полипропиленовую част и стояка горячего водоснабжения.

Из акт а от 01.02.2017 года, составленно го комиссией управляющей компании О ОО " УК "ГУК", стояки горячего и холодного водоснабжения заменены на полипропиленовые и соединены со стальными на "американку паечную". Стояки заменены со слов жильцов в 1998 году сторонней организацией. Течь произошл а из - за порыва, лопнул паечный стык на трубе п/п. Произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения. Течь устранена, водоснабжение восстановлено.

В целях определения объема и характера, причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов, судом по ходатайству ответчика назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертно му заключени ю N 2006 от 25.09.2017 года ФБУЗ "Центр гигиены й эпидемиологии в Липецкой области", непосредственной причиной залития "адрес", произошедшего 31.01.2017 г, явилось разрушение соединительной муфты системы горячего водоснабжения в квартире N Разрушение соединительной муфты не могло произойти в результате перепада температур при отключении/подаче горячей воды в систему водоснабжения. Разрушение соединительной муфты системы горячего водоснабжения произошло в связи с тем, что деталь имела недостаток, который был производственным и присутствовал на дату приобретения, либо деталь была повреждена при монтаже (механически муфту могли слишком сильно перетянуть). В результате длительной эксплуатации детали некачественное соединение окончательно разрушилось.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной, в результате залития "адрес", составляет 121361,50 руб, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 105816,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 119691 руб, стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 111797 руб.

Разрешая спор по существу и определяя объем причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебной экспертизы, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, сторонами не представлены.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и ; иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Правилам и и нормам и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что т ехническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комарова В.Д. пояснила, что договор на управление многоквартирным домом "адрес" заключен с ООО "УК "ГУК" 28.12.2016 г, до этого функции управляющей компании выполняло ООО УК "Правобережная", при заключении договора ответчик проверял состояние общедомового имущества, но не в полном объеме, жалоб со стороны истцов не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции законно и обоснованно признал установленным то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в результате чего ответственность за причиненный вред истцам несет ответчик, по тем основаниям, что с оединительная муфта системы горячего водоснабжения, разрушение которой явилось причиной залития, входит в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что на 28.12.2016 г. часть стояка горячего водоснабжения в квартире истцов была выполнена из полипропиленовой трубы, эксплуатировавшейся длительное время вплоть до дня залития 31.01.2017 г. ООО "УК "ГУК" приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в числе прочего и инженерных сетей многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения в том же состоянии, как и на дату залития, поэтому ответственность за эксплуатацию этого стояка и последствия, связанные с его недостатками, перед собственниками многоквартирного дома несет ООО "УК "ГУК".

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, ответчик должен был проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению. Ответчик не ссылался на то, что истцы чинили управляющей компании препятствия в выполнении возложенных договором обязанностей, не допустили работников управляющей компании для осмотра или ремонта стояка.

Суд сделал верный вывод, что именно несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, привело к прорыву системы отопления и, как следствие, к заливу квартиры истца.

При установленных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на незаконное переустройство истцами жилого помещения в виде установления полипропиленовых труб без получения в установленном законом порядке разрешения не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что соединительная муфта не может входить в состав общедомового имущества, в связи с чем не должна обслуживаться ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона. Соединительная муфта, дефект которой повлек залитие, является элементом системы горячего водоснабжения, техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием которого возложены на основании договора на управление многоквартирным домом на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком плановых осмотров сантехнического оборудования многоквартирного дома, а также чинение препятствий со стороны собственников жильцов квартиры в проведении указанных работ, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба в сумме 217613,11 рублей ( по 72537,70 руб. в пользу каждого истца), суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУЗ "Центр гигиены й эпидемиологии в Липецкой области".

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя (претензия от 17.02.2017 г.), снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей в пользу каждого истца.

Определяя размер компенсации причиненного истицам морального вреда, суд, исходя из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика каждому истцу в качестве компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд, соответственно, разрешилвопрос о судебных расходах.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "ГУК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5