Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-201/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Крючковой Е.Г, Варнавской Э.А,

при секретаре Лакомовой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу должника Солосина Е.М. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-9313/10 по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Липецкого филиала к ООО "Компания Баско" и Солосину Евгению Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Баско" и Солосина Е.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2675271 руб. 01 коп. Признан расторгнутым кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания Баско". С ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 10788 руб. 20 коп. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Солосина Е.М. на основании указанного решения Советского районного суда г. Липецка, на НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, однако по сообщению ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный лист в отношении Солосина Е.М. из службы судебных приставов к ним не поступал.

Впоследствии НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось также с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что не воспользовалось своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам.

Солосина Е.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у НАО "Первое коллекторское бюро" уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Су д постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник Солосина Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что НАО "Первое коллекторское бюро" являлось стороной сводного исполнительного производства, и с мая 2012 года должно было интересоваться его ходом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с Солосина Е.М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженности в сумме 2675271 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию отказались безрезультатными). Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Промсвязьбанк".

Достоверных сведений направления исполнительного листа и получения его взыскателем ОАО "Промсвязьбанк" после окончания исполнительного производства не имеется.

При этом на момент окончания исполнительного производства права взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии были уже переданы НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно сообщению ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист на взыскание с должника Солосина Е.М. задолженности по кредитному договору в сумме 2675271 руб. 01 коп. из службы судебных приставов не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области сообщено, что согласно электронной базе учета исполнительных производств исполнительный лист по делу N 2-0313/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Солосина Е.М. на сумму 2675271 рубль 01 копейка на исполнении не находится. Постановление об окончании и исполнительный документ были направлены взыскателю.

Ссылка должника Солосина Е.М. на недопустимость данной справки как доказательства по делу несостоятельна.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате исполнительного листа, так как установить его местонахождение не представляется возможным.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного истца НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока, установленного частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что взыскателю в более ранний срок стало известно об утрате исполнительного документа, в материалах дела не содержится, и должник Солосина Е.М. на наличие таких обстоятельств не ссылается.

При таких обстоятельствах ссылки должника на неразумность и недобросовестность действий НАО "Первое коллекторское бюро", а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока выдачи дубликата исполнительного листа являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что с заявлением о выдаче дубликата следовало обратиться в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда, основан на неверном толковании норм права.

Указание должника Солосина Е.М. на том, что НАО "Первое коллекторское бюро" являлось стороной исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства, в которых сведения об изменении взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро" отсутствуют.

При этом замена стороны в исполнительном производстве произведена судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка должника Солосина Е.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное решение им не представлялось, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлялось, сведений о невозможности предоставления его суду первой инстанции в частной жалобе не содержится. Информации о наличии такого решения в материалах исполнительного производства также не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа взыскателем не нарушен, пропуск общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен объективными причинами, связанными с выяснениями взыскателем места нахождения исполнительного документа, что следует из установленных судом обстоятельств, выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению являются правомерными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы Солосина Е.М. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Солосина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь