Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-205/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Кедриной О.В, Степановой Н.Н,

при секретаре Фроловой О.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер Ромоданово" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пышкина Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA NEW 2.5 L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, модель BDBALEZL 33 EQA --- A -, цвет ( QMIG ) - белый от 13 января 2015 года, заключенный между Пышкиным Михаилом Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" в пользу Пышкина Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 1225640 (один миллион двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1000000 (один миллион) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 1125320 (один миллион сто двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей, а всего 3375960 (три миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать Пышкина Михаила Дмитриевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" автомобиль NISSAN TEANA NEW 2.5 L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, модель BDBALEZL 33 EQA --- A -, VIN Z 8 NBCAL 33 ES 009017, цвет ( QMIG ) - белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 19453 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Ромоданово" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 13 января 2015 года по договору купли-продажи, он приобрел у ответчика автомобиль марки " NISSAN TEANA NEW 2/5 L CVT Luxury Plus ", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в виде коррозии кузова в районе крыши автомобиля.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года с ООО "Дженсер Ромоданово" в пользу Пышкина М.Д. была взысканы денежные средства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 76 360 рублей.

Вместе с тем, недостатки в виде коррозии стали вновь проявляться на панели крыши, передней левой двери, на капоте, на стойке центральной панели, на панели заднего стекла.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ООО "Дженсер Ромоданово" предложило Пышкину М.Д. предоставить автомобиль на осмотр.

В мае 2017 года автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО "Дженсер Ромоданово", однако каких-либо документов о результатах осмотра ответчиком не представлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ООО "Дженсер Ромоданово" в его пользу уплаченную сумму по договору в размере 1225640 рублей; неустойку за период с 13 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 1926 960 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Ромоданово" в судебном заседании иск не признала, отрицая наличие в спорном автомобиле существенного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Пышкину М.Д. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

Материалами дела установлено, что 13 января 2015 года между Пышкиным М.Д. и ООО "Дженсер Ромоданово" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " NISSAN TEANA NEW 2/5 L CVT Luxury Plus ", 2014 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

19 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 13 января 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца следующий товар: 1 (один) автомобиль марка, модель - NISSAN TEANA, модификация (тип ТС) - легковой, год выпуска (год изготовления) N, идентификационный номер ТС N N, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) N - отсутствует, кузова (кабина, прицеп) N - N N, модель, N двигателя - N, серия, N, дата выдачи ПТС и наименование организации, его выдавшего - N, выданный ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", дата выдачи 17.12.2014.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле недостатки в виде коррозии кузова в районе крыши автомобиля.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2017 года с ответчика в пользу Пышкина М.Д. было взыскано 113178 рублей 92 копейки, в том числе, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 76 360 рублей, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие недостатков автомобиля истца в виде очагов подпленочной коррозии на передней кромке крыши и на крышке багажника автомобиля, имеющих производственный характер.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения на спорном автомобиле в разных местах вновь стали появляться следы коррозии: на панели крыши, передней левой двери, на капоте, на стойке центральной панели, на панели заднего стекла, в связи с чем 27 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В письменном ответе на обращение ООО "Дженсер Ромоданово" предложило истцу предоставить автомобиль по адресу: "адрес", для осмотра с целью установления наличия либо отсутствия указанных в претензии недостатков.

В мае 2017 года спорный автомобиль истца был осмотрен специалистами ответчика.

Каких-либо письменных заключений по результатам осмотра не составлялось, что было подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

Для установления наличия и причин образования недостатков спорного автомобиля судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Судебный эксперт", на автомобиле NISSAN TEANA NEW, N N, 2014 года выпуска, белого цвета имеются недостатки лакокрасочного покрытия, за исключением недостатков ЛКП, указанных в заключении экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016г. N а именно: очаги коррозии на капоте, крыше, дверях с левой и правой стороны, образовавшиеся по причине несоответствующей предъявляемым требованиям толщины ЛКП; данный дефект является производственным и неустранимым в полном объеме; проведение ремонта исследуемого автомобиля технически невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации спорного автомобиля, суду представлено не было.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, объяснениях сторон и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Коль скоро производственный недостаток в виде очагов коррозии на капоте, крыше, дверях с левой и правой стороны автомобиля является производственным неустранимым недостатком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток является существенным, и обоснованно удовлетворил исковые требования Пышкина М.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, исходя из заявленных истцом требований, в сумме 1225640 рублей.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, определив ее размер, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истица как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, определенный размер не является завышенным.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1125320 рублей.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением

экспертизы АНО "Судебный эксперт", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование и квалификацию. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала производственный недостаток автомобиля, при этом в обоснование своей позиции об отсутствии в автомобиле существенного недостатка не представила данных о стоимости работ по его устранению и по времени для этого, не отрицая, что автомобиль требует замены некоторых деталей и полной окраски.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 1000 000 рублей.

Других оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Дженсер Ромоданово" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь