Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-221/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И, Малыка В.Н.

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.Н. неустойку в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судебным решением от 04 апреля 2017 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 339901 руб, а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 285 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Попов А.Н, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, отказав Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в добровольном порядке. Кроме того, указал на несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству, просил снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до величины, достаточной для компенсации неблагоприятных последствий, исчислить ее размер исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бурдина Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 04 апреля 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова А.Н. взыскано 620401 руб, из которых 339901 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - компенсация морального вреда, 100000 руб. - штраф, 170000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Корнилов Д.С, управляя автомобилем "Тойота Креста" р/знак "данные изъяты", нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Форд Мондео", р/знак "данные изъяты", принадлежащим Попову А.Н. Истцу был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Липецкого отделения ПАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Попова А.Н. с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Суд первой инстанции, правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных требований, суд верно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), неустойка составила в размере 394285 руб. (339901 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 116 дней).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на исполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, отсутствие оснований для взыскания неустойки, несостоятельна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что решением суда от 04 апреля 2017 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки в рамках заявленных требования правомерно осуществлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты после вынесения решения суда до дня фактической выплаты.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 395 ГК РФ при исчислении размера неустойки не основан на законе, поскольку прямо противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ПАО СК "Росгосстрах", являющейся коммерческой организацией, было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Решение суда истцом не обжалуется и размер взысканной судом неустойки истцом не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4