Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-225/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В, Давыдовой Н.А.

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца Суриковой В.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Суриковой В.И. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сурикова В.И. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что в апреле 1988 года по договору социального найма жилого помещения ЖЭУ-9 г. Липецка передало ей во владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с квартирой ей был предоставлен сарай, для личных хозяйственных нужд, который располагается во дворе указанного дома и который был перестроен в гараж в 1991 году. Сарай в договоре социального найма квартиры не был указан и дополнительных соглашений по его владению и пользованию не заключалось.

06.08.2005 года данная квартира была ею приватизирована. Истец полагала, что спорный гараж является ее собственностью, потому как она непрерывно более 28 лет открыто, добросовестно, владеет и пользуется им, спорный гараж соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, при возведении данного гаража были соблюдены все требования СНиП и СаНПиН, гараж не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж N б/н во дворе "адрес"; общей площадью 40,7 кв.м.; нежилое здание; количество этажей 1 (один)- в силу приобретательной давности.

04.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец Сурикова В.И, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Иванов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на названные доводы.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сурикова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, указывая, что перестроенным в гараж сараем истец долгое время пользуется, несёт бремя охраны и ремонта, полагает, что суд был не вправе отказывать ей в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Сурикова В.И. является собственником "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2015 года серии N).

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, изготовленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", за Суриковой В.И. числится гараж N б/н во дворе "адрес", фактической площадью 40,7 кв.м, застроенной площадью 47,3 кв.м, год постройки гаража лит. Г с подвалом лит. под Г 1958. Юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на гараж N б/н во дворе "адрес" отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N от 18.03.2016 года).

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в силу разъяснений в пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки истца на приобретательную давность, поскольку в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно учитывал также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие

у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость ж непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование своей позиции истцом предъявлена справка жилищно -эксплуатационного предприятия N 9 от 20.12.1999 года о предоставлении истцу сарая вместе с квартирой.

Данное доказательство правомерно было отвернуто судом, поскольку не является достаточным доказательством для возникновения права собственности истца на гараж и при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен гараж, а также доказательств предоставления сарая для использования, разрешения на его реконструкцию в гараж.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный гараж.

Соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав других лиц не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности.

Также не могли являться основанием для признания за истцом права собственности и ссылки на наличие у Суриковой В.И. инвалидности, поскольку истец в администрацию г.Липецка с заявлением о необходимости выделения ей гаража как инвалиду не обращалась, доказательств обращения за оформлением документов на обеспечение автомобилем и нуждаемости в гараже представлено истцом не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей, подтвердивших добросовестное исполнение истцом обязанностей собственника гаража, основанием для отмены являться не могут, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств предоставления истцу в пользование гаража либо земельного участка для его последующего возведения в суде первой инстанции предоставлено не было, а добросовестность по мнению иных лиц не совпадает с правовым определением добросовестности законного владения недвижимым имуществом, признаки такого определения приведены выше.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриковой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.