Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-39/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Жданова О.Ю. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2016 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года со Жданова О.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2035778 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 18378 руб. 89 коп, а всего 2054157 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 года заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года изменено, с Жданова О.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998246 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13182 руб. 47 коп, а всего 1011429 руб. 36 коп.

Жданов О.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения

решения суда сроком на 1,5 года с выплатой по 56190 руб. 52 коп. ежемесячно, ссылаясь на наличие обязательств перед другими кредиторами и тяжелое материальное положение.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Жданов О.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя заявителя по доверенности Дремова Р.Ю, поддержавшего жалобу, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23 августа 2017 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены.

Согласно справки о доходах, представленной заявителем, формы 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата за 8 месяцев 2017 года Жданова О.Ю. составляет "данные изъяты".

Отказывая Жданову О.Ю. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Обстоятельства, на которые указывает должник - наличие обязательств перед другими кредиторами, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке, наличие на иждивении ребенка-инвалида, необходимость несения расходов по оплате жилого помещения по договору найма не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения обязательства в пользу ОАО Банк "Западный".

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а доказательств отсутствия иной возможности исполнить решение суда Жданов О.Ю. не представил.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие невозможность проживания по адресу его регистрации и соответственно, необходимости несения расходов по оплате жилого помещения по договору найма. Доказательств отсутствия у должника иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в собственности заявителя находится автомобиль "Фольксваген", за счет которого может быть произведено погашение присужденных обязательств.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда на предложенных должником условиях, как правильно указано судом, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда правильными.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявления Жданова О.Ю. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют действительное материальное положение должника и, более того, исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не являются. Доказательств

реального имущественного положения заявителем не представлено.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в данном случае возлагается на заявителя. Иное бы противоречило принципу диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жданова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4