Решение Липецкого областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 3а-1/2018

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости,

установил:

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее ООО "ЛЗГТ") и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (далее ОАО "ЛТПО") обратились к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2068909945, 61 руб. по состоянию на 15.01.2016 г. Вместе с тем, согласно Отчету N О-0908/2017 об оценке рыночной стоимости ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 842934000 руб. В связи с этим считают кадастровую стоимость завышенной и просят установить ее равной рыночной в соответствии с названным отчетом.

Представитель административных истцов по доверенности Мигулин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Тетерев А.С. в судебном заседании не возражал против установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области Юрина М.А. также полагала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на основании с заключения судебно-оценочной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, заинтересованных лиц ООО "Липецкий кузнечный завод", Межрегионального территориального управления Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО "Стальчермет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, подлежит установлению равной рыночной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.07.2009 года был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 057 633 кв.м, расположенный по адресу: (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) "адрес" (л.д.145-149 т.1).

С 30.10.2009 года ООО "ЛЗГТ" является собственником следующих

объектов недвижимости:

1) здание насосной станции площадью 161,9 кв.м, кадастровый номер N; 2) резервуар площадью 159,9 кв.м, кадастровый номер

N ; 3) погрузочная эстакада, навес площадью 807,8 кв.м, кадастровый

номер N; 4) корпус МС-4 площадью 42 272,5 кв.м, кадастровый номер

N ; 5) корпус МС-5 площадью 51 668,3 кв.м, кадастровый номер

N; 6) углекислотная и аргонная газификационная станция площадью

49 кв.м, кадастровый номер N ; 7) дымовая труба площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер N ; 8) здание принудительной вентиляции площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер N; 9) дымовая труба площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер N; 10) здание принудительной вентиляции площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер N (л.д.10-19 т.1)

ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: механосборочный корпус N 1 - 25 332,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); административно-бытовой корпус МСК-1 - 1351,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание бытовых помещений термического цеха - 821,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); термический цех - 14745,2 кв.м. (кадастровый (или условный) номер

N); градирня трехсекционная - 233,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); малярно-сдаточный цех - 5517,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); склад дизелей - 4008,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание ОАСУП - 1404,2 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); комплекс газоснабжения - 63,3 кв.м. (кадастровый (или условный) N); склад смежников - 6006 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); производственный корпус КВЦ-2 - 8950,2 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); административно-бытовой корпус КВЦ-2 - 1288,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание распределительного пункта N 2 - 206,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание проходной N 1 - 1335,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); нежилое помещение N 2, нежилое помещение N 3 (литер 20-2) - 1235,3 кв.м.(кадастровый (или условный) номер N, N); здание цеха каркасных кабин - 6280,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание газоочистки СЛЦ, здание бытовых помещений газоочистки СЛЦ - 1360,40 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание распределительной подстанции - 636,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание главной понизительной станции - 797,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N комплекс водоснабжения (здание хлораторной, здание насосной станции 2-го подъема) - 325,40 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание низкой части прессово-сварочного корпуса-2 - 10723,7 кв.м. (кадастровый (илиусловный) номер N); здание станции очистки - 1683,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N); здание насосной станции оборотного водоснабжения - 287,6 кв.м. (кадастровый (илиусловный) номер N); здание насосной станции перекачки фекальной канализации - 166,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер N) (л.д.10-41 т.2).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1057633 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием для промышленного использования. Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих истцам, никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом право административных истцов на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка подтверждается тем, что в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена такого участка должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Свои требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной истцы обосновывали отчетом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N 0-0908/2017 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от 18 августа 2017 г, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 842934000 рублей.

Однако суд не считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанный отчет по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки N3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно п.8 подп. "з" названного ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

В силу п.10 Федерального стандарта оценки N7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В нарушение приведенных положений ФСО, в вышеуказанном отчете ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N 0-0908/2017 использован объект-аналог N 2,на котором размещены строения, что противоречит требованиям п.5 ФСО N 3. Объект-аналог N 2 имеет коммуникации, расположенные по границе, объект -аналог N 3 имеет электроосвещение и технические условия, информация об обеспечении объекта-аналога N 1 инженерными коммуникациями отсутствует. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций для объектов-аналогов N 1 и N 2 в отчете N 0-0908/2017 не произведена, что противоречит требованиям п.5 ФСО N 3. Таким образом, в отчете об оценке ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N 0-0908/2017 не соблюдены требования Федерального стандарта оценки N 3, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий требованиям ФСО N 3, отчет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N 0-0908/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка не позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении и итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании определения суда ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (эксперт Зарецких А.В.) проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для промышленного использования, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 2020174216 рублей,

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом для осмотра земельного участка. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. N254, экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Для сравнения эксперт выбрал 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (объявлений газет, интернет-сайтов). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

В ходе судебного разбирательства представитель административных истцов выразил несогласие с экспертным заключением эксперта Зарецких А.В, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 15.01.2016года, поручив ее проведение ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА". По мнению административных истцов, при оценке объектов эксперт Зарецких А.В. не придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки, корректировки в заключении эксперта приведены не по всем значимым группам элементов сравнения, что не позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15.01.2016года. В связи с изложенным административные истцы ставят под сомнение выводы эксперта Зарецких А.В. в экспертном заключении, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. При сравнении двух полученных результатов оценки возникла значительная разница в рыночной стоимости земельного участка, что вызывает, по мнению истцов, необходимость проведения повторной экспертизы. Представитель административных истцов просил об отложении судебного разбирательства и предоставлении срока для заказа рецензии на заключение эксперта Зарецких А.В. по определению рыночной стоимости названного земельного участка, ссылаясь на недостаточность времени для совершения указанных действий.

Вместе с тем, представителем ООО "ЛЗГТ" и ОАО "ЛТПО" в не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании, а также не были приведены какие-либо объективные доводы в обоснование названных ходатайств. Истцы не были лишены возможности сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому спору и представить в материалы дела необходимые документы и возражения своевременно.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющих в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью второй статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, указанные представителем административных истцов в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и в ходе судебного разбирательства, исходя из положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить достаточным основанием для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости указанного земельного участка.

Приведенные представителем истцов возражения против экспертного заключения не состоятельны, основаны на субъективном толковании норм законодательства об оценочной деятельности, при отсутствии обоснованных данных о наличии нарушений. которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта. Ссылка на необоснованность выводов эксперта, недостаточность использовавшихся источников, информации об объектах-аналогах и необходимость в разъяснении полученных результатов, отклоняется судом как противоречащая содержанию экспертного заключения.

При проведении исследования эксперт Зарецких А.В, в частности, руководствовался Федеральными законами от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N7, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (ред. от 31.07.2002), Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Под ред. Л.А. Лейфера, 2014г. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать объекты из разных районов города в качестве аналогов, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключить за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Для получения более точного результата экспертом использована формула средневзвешенной величины. Основная идея оценки основана на методологии обработки результатов при небольшом числе измерений. В соответствии с этой идеей определяется значимость (вес) каждого из откорректированных значений для последующей оценки окончательного значения рыночной стоимости, которая определяется как средневзвешенное значение откорректированных стоимостей объектов-аналогов. Приведена таблица расчета весовых коэффициентов и итогового результата в рамках сравнительного подхода.

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, отмечено, что, коль скоро в данном заключении реализован только сравнительный подход, расчет весовых коэффициентов не производился. Расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN1, ФСО N2, ФСО N7. Экспертом приведена градация земельных участков по площади.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование не только материалов дела, но и осмотр земельных участков, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты и не опорочены. Доводы истца основаны на предположении.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами, и полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной, определенной в названном экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельных участков является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в иске к нему суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1057633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -для промышленного использования, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на 15.01.2016 г. в размере равном его рыночной стоимости - 2020174216 (два миллиарда двадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - отказать.

Датой обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 9.10.2017 г.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий. О.В.Михалева

Решение в окончательной

форме принято 22.01.2018 г.

.

.

.