Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 4Г-2/2018-

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

членов президиума: Бирюковой Н.К, Буркова Г.А, Фоминой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А,

рассмотрел кассационную жалобу ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Иншин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара установленной на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества.

ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось в суд со встречным иском к Иншину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на наличие повреждений спорного автомобиля, не связанных с его нормальной эксплуатацией, являющихся как последствиями дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, таки другими действиями истца и третьих лиц, приведших к ухудшению качества товара, полагая, что в данном случае расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не связанный с нормальной эксплуатацией автомобиля, обязан нести сам истец.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 13 июня 2017 года с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в пользу Иншина Дмитрия Александровича взыскана разница между ценой товара в размере 456028 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дженсер-Липецк сервис" к Иншину Дмитрию Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано.

С ООО "Дженсер-Липецк сервис" взыскана в доход бюджета г.Липецка государственная пошлина в размере 8060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера разницы между ценой товара, взыскано в пользу Иншина Дмитрия Александровича с ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" 442 228 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

2 ноября 2017 года ответчик ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

8 ноября 2017 года истребовано гражданское дело по заявленным исковым требованиям, которое поступило в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав возражения представителя истца адвоката Чупракова А.Г, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Липецкого областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года исковые требования Иншина Д.А. к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о защите прав потребителя удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" заключенный 17.01.2013г. между Иншиным Д.А. и ООО "Дженсер-Липецк сервис"; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 763 972 рубля в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, суд обязал Иншина Д.А. возвратить данный автомобиль продавцу.

При возврате истцом автомобиля составлен акт от 21 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что на автомобиле имеются повреждения, в том числе не связанные с его нормальной эксплуатацией, а являются следствиями двух ДТП и действий третьих лиц, повредивших лакокрасочное покрытие путем нанесения соответствующих надписей.

Из сообщения ООО "Дженсер-Липецк сервис" усматривается, что стоимость автомобиля марки "данные изъяты"" в комплектации аналогичной автомобилю истца с учетом изменения технических характеристик (согласно прайс-листу) по состоянию на 04 июля 2016 года составляет 1 220 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Иншина Д.А, взыскал в его пользу истца с ООО "Дженсер-Липецк-Сервис" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом решения о возврате продавцу товара ненадлежащего качества в сумме 456 028 рублей, взыскав неустойку и отказав в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Дженсер-Липецк сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не связанной с обычной эксплуатацией автомобиля, суды первой и второй инстанции исходили из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. При этом суд второй инстанции признал неосновательным обогащением страховое возмещение в размере 13 800 рублей, выплаченное истцу в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП имевшем место 13 ноября 2015 года, и названная сумма взыскана в пользу ответчика.

Другие повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, и зафиксированные в акте приема-передачи от 21.04.2017 года судебные инстанции признали как потерю товарного вида автомобиля при обычных условиях эксплуатации автомобиля, в том числе повреждения полученные автомобилем в ДТП от 04 февраля 2017г, а также царапины и слова нецензурной лексики на лакокрасочном покрытии автомобиля, отраженные в акте приема-передачи.

Суд первой и второй инстанций сделали вывод о том, что продавец при возвращении покупателем некачественного товара не вправе требовать возмещения иных повреждений, причиненных некачественному товару, мотивированный ссылкой на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны не неверном применении и толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом принадлежащий истцу автомобиль в период с момента продажи до обращения в суд участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях - 13 ноября 2015 г. и 04 февраля 2017 г, в результате которых автомобилю причинены повреждения отраженные в справках о ДТП.

25 декабря 2015 года Иншину Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 13 800 рублей, для устранения повреждений полученных 13 ноября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии. Ремонт автомобиля истцом не произведен.

В дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2017г. автомобиль получил повреждении, отраженные в деле, в том числе -

" потертость переднего бампера справа", которое отражено в протоколе N осмотра места происшествия по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2017г.

Кроме того, из показаний представителя ответчика, фотоматериалов и акта приема-передачи автомобиля от 21.04.2017 года следует, что на автомобиле "данные изъяты" на крышке багажника имеется царапины и слова нецензурной лексики, что истцом не оспаривалось и подтверждалось росписью в акте.

Ссылаясь на то, что автомобиль был передан ООО "Дженсер-Липецк сервис" с назваными повреждениями кузова, в том числе полученными от ДТП и не восстановленными истцом, а также противоправных действий третьих лиц, ответчик и просил взыскать с истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как разницы между стоимостью автомобиля с имеющимися а автомобиле повреждениями вызванными обычными условиями эксплуатации, и восстановительной стоимости повреждений полученных в ДТП и от действий третьих лиц.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

Характер имеющихся в автомобиле механических и лакокрасочных повреждений судом не исследовался, тогда как в данном случае к утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий третьих лиц, произошедших, независимо от вины истца.

Суды первой второй инстанции, не исследовали характер имеющихся повреждений на автомобиле, на предмет того, какие из них являются следствием обычных условий эксплуатации, а какие получены в результате двух ДТП и действий третьих лиц, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, указав, что ответчиком не представлено доказательств необходимости ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2017 года, а также необходимость всех видов работ, перечисленных в 11 пунктах калькуляции на ремонт автомобиля. Суд второй инстанции дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что иные работы, указанные в калькуляции за исключением повреждений полученных в ДТП 13.11.2015 года, не связаны с нормальной эксплуатацией истцом автомобиля.

Такие обстоятельства и подлежали установлению и выяснению судом как первой так и второй инстанций, в том числе посредством привлечения специалистов имеющих специальные познания в области автотехники, о чем и просил ответчик.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и второй инстанций о том, что продавец при возвращении покупателем некачественного товара не вправе требовать возмещения иных повреждений, причиненных некачественному товару, мотивированный ссылкой на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации следует рассматривать как убытки, причинные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Более того, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемых актах не указал, какое правовое значение он придает приведенным выше сведениям о фактах участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях при признании истцом фактов повреждений автомобиля в двух ДТП и повреждений лакокрасочного покрытия третьими лицами в связи с нанесением нецензурных слов на внешних элементах автомобиля.

Между тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для оценки степени добросовестности истца, предъявившего иск со ссылкой исключительно на положения Закона "О защите прав потребителей" и не отрицавшего факты причинения автомобилю повреждений, за исключением естественного износа.

Допущенные судом первой инстанции и судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И.Марков

Копия верна:

Председатель:

Секретарь: