Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г. Саранске дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля", Доронину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Доронина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" (далее - ООО "Кабель-Кемля"), Доронину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2015 г. между истцом и ООО "Кабель-Кемля" заключен договор микрозайма (далее - договор микрозайма) NДМЗ-01454 в соответствии которым заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб, срок договора с 19 ноября 2015 г. по 19 ноября 2018 г. (пункт 1.1. договора микрозайма), с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых (пункт 2.4 договора микрозайма). В обеспечение обязательств по договору 17 ноября 2015 г. заключены договоры поручительства и договоры залога. 19 ноября 2015 г. платежным поручением N949 заимодавцем перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. За несвоевременный возврат микрозайма договором предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых за весь период просрочки (раздел 7 договора). За период просрочки с 01 декабря 2016 г. по 18 августа 2018 г. начислена неустойка в размере 32 407 руб. 88 коп, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Кабель-Кемля", Доронина А.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма N ДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 г, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 123 286 руб. 97 коп, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32 407 руб. 88 коп. за период просрочки с 01 декабря 2016 г. по 18 августа 2017 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб. 47 коп, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кабель-Кемля", путем продажи с публичных торгов:

волочильная машина УДЗВЧ-160/15, N2312/930243, установив начальную продажную цену 132 700 руб.;

волочильная машина ДХЦ-025, N26-028-089, установив начальную продажную цену 114 080 руб.;

червячный пресс ЧП-63, N11, установив начальную продажную цену 99 285 руб.;

Литцекрут. Машина ДШЕ-40, N51, установив начальную продажную цену 94 125 руб.;

Литцекрут. Машина ДШЕ-40, N53, установив начальную продажную цену 94 130 руб.;

Литцекрут. Машина ДШЕ-40, NPS040AT, установив начальную продажную цену 129 000 руб.;

бухточный станок, N00155, установив начальную продажную цену 123 885 руб.;

волочильная машина ДХЛЦ-25, N000042, установив начальную продажную цену 195 000 руб.;

термопластоавтомат ТП-125, N0000103, установив начальную продажную цену 92 420 руб.;

термопластоавтомат Д-3132, N103, установив начальную продажную цену 52 485 руб.;

термопластоавтомат 63 грД-3328, N104, установив начальную продажную цену 72 890 руб. (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Кабель-Кемля" и Доронина А.А. задолженность по договору микрозайма от 17 ноября 2015 г, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 123 286 руб. 97 коп, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32 407 руб. 88 коп. за период просрочки с 01 декабря 2016 г. по 18 августа 2017 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб. 47 коп, а всего 1 175 673 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов (л.д.135-147).

Не согласившись с принятым по делу решением, Доронин А.А. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает взысканный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что поскольку сторонами определена солидарная ответственность перед истцом со стороны заемщика ООО "Кабель-Кемля" и поручителя Доронина А.А, являющегося физическим лицом и не занимающимся предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции, по его мнению, обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и без ходатайства Доронина А.А. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил норму пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие основного ответчика ООО "Кабель-Кемля", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просит постановленное судебное решение изменить, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата микрозайма (л.д.158-159).

Ответчик Доронин А.А, представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Кабель-Кемля" Овода О.В, представителя ответчика Доронина А.А. - Палагиной Ю.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (заимодавец) и ООО "Кабель-Кемля" (заемщик) заключен договор микрозайма NДМЗ-01454, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб, на срок с 19 ноября 2015 г. до 19 ноября 2018 г, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (л.д. 10-13).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору от 19 ноября 2015 г. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 % годовых.

19 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены заемщику, о чем свидетельствует копия платежного поручения N949 (л.д. 71).

За несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности (раздел 7 договора микрозайма).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию "Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия".

В обеспечение обязательств по договору 17 ноября 2015 г. заключен договор поручительства NДП-01256, где поручителем выступил Доронин А.А. (л.д. 14-15).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма NДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Из пункта 1.4 договора поручительства NДП-01256 следует, что поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма.

Кроме поручительства договор микрозайма обеспечивается договорами залога.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога NДЗ-02525 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является волочильная машина УДЗВЧ-160/15, N2312/930243, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляла 132 700 руб. (пункт 2.8 указанного договора залога) (л.д. 16-20).

Из пункта 1.2 договора залога NДЗ-02526 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", следует, что предметом залога является волочильная машина ДХЦ-025, N26-028-089, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляла 114 080 руб. (пункт 2.8 указанного договора залога) (л.д.21-25).

Согласно пункту 1.2 договора залога NДЗ-02527 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является червячный пресс ЧП-63, N11, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляла 99 285 руб. (пункт 2.8 указанного договора залога) (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога NДЗ-02528 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является Литцекрут. Машина ДШЕ-40, N51, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляла 94 125 руб. (пункт 2.8 указанного договора залога) (л.д.31-35).

Из пункта 1.2 договора залога NДЗ-02529 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", следует, что предметом залога является Литцекрут. Машина ДШЕ-40, N53, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 94 130 руб. (л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.2 договора залога NДЗ-02530 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является Литцекрут. Машина ДШЕ-40, NPS040AT, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.8 указанного договора залога стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 129 000 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога NДЗ-02531 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является бухточный станок, N00155, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.8 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора в размере 123 885 руб. (л.д. 46-50).

Из пункта 1.2 договора залога NДЗ-02532 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является волочильная машина ДХЛЦ-25, N000042, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.8 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора в размере 195 000 руб. (л.д. 51-55).

Согласно пункту 1.2 договора залога NДЗ-02533 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является термопла-стоавтомат ТП-125, N0000103, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.8 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора в размере 92 420 руб. (л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога NДЗ-02534 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является термопластоавтомат Д-3132, N103, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.8 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора в размере 52 485 руб. (л.д. 61-65).

Из пункта 1.2 договора залога NДЗ-02535 от 17 ноября 2015 г, заключенного с ООО "Кабель-Кемля", предметом залога является термопластоавтомат 63 грД-3328, N104, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.8 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора в размере 72 890 руб. (л.д. 66-70).

Из пунктов 4.4.3 указанных договоров залога следует, что залогодатель (займодавец) имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: нарушения залогодателем пункта 4.2 настоящего договора, невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств залогодателем, установленных в пунктах 4.3.1 - 4.3.7. настоящего договора; невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма NДМЗ-01454 от 17 ноября 2015 г.

Как следует из пунктов 4.3.7 указанных договоров залога залогодатель обязан предоставить залогодержателю оригиналы документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, либо в случае невозможности их предоставления, нотариально заверенные копии в момент подписания настоящего договора, а также предоставить предмет залога на осмотр залогодержателю. Правоустанавливающие документы на предмет залога принимается залогодержателем по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договорам залога) и возвращаются залогодателю после полного исполнения обязательств по договору микрозайма по акту сдачи-приемки.

Из представленного истцом расчета, задолженность ООО "Кабель-Кемля" составляет 1 155 694 руб. 85 коп, из них: задолженность по договору микрозайма размере 1 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 123 286 руб. 97 коп, неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 32 407 руб. 88 коп. за период просрочки с 1 декабря 2016 г. по 18 августа 2017 г. (л.д.77-79).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сторонами не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиком ООО "Кабель-Кемля" нашел подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик Доронин А.А, не оспаривая взысканные суммы задолженности, проценты, а также обращение взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие в части размера начисленной неустойки и в части рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Кабель-Кемля", рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 123 286 руб. 97 коп, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 32407 руб. 88 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе Доронин А.А, не имеется.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие основного ответчика ООО "Кабель-Кемля", который, как он считает, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются сведения о месте нахождения ООО "Кабель-Кемля" - Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, д.2 офис 19, и г. Саранск, пр. Ленина, д. 21, по которым направлялись извещения о рассмотрении дела 17 октября 2017 г. (л.д.126, 129), оба извещения вернулись обратно: первое - истек срок хранения, второе-адресат отсутствует (л.д.127,130).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, юридической организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Литюшкин В.И.

Судьи

Козлов А.М.

Леснова И.С.