Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. по делу N 33-15/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер" к Чехловой С.В. о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Курамшина В.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер", кооператив) обратился в суд с иском к Чехловой С.В. о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2015 г. между КПК "Партнер" и Ч.И.В. заключен договор займа N 99, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 265 416 руб. сроком до 12 марта 2017 г. Заемщик не исполнил обязательств по указанному договору перед кооперативом, поскольку "дата" умер.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. в том числе и с ответчика, как с законного представителя Ч.Е.И, в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 36 191 руб. 74 коп, исходя из остатка наследственной массы на момент принятия судебного акта. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик являлась супругой умершего заемщика, а прекращение договора поручительства в связи со смерть заемщика и отказ от наследства не освобождают ее от исполнения обязательств, возникших по договору займа, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать общими долговые обязательства супругов по договору займа, взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере 93 596 руб, проценты за пользование денежными средствами - 76 082 руб, членский взнос - 25 437 руб, пени - 23 606 руб, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 12 сентября 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. исковые требования КПК "Партнер" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Курамшин В.Ш. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательство по договору займа возникло по инициативе обоих супругов Чехловых, поскольку займ был взят Ч.И.В. для приобретения автомобиля, который в последствии являлся совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, заемные денежные средства потрачены на нужды семьи. Полагает, что кооператив вправе получить удовлетворение как за счет наследственного имущества, так и за счет доходов и имущества ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чехлова С.В, её представитель Емельянова С.В. не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца КПК "Партнер" Курамшин В.Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. между истцом и Ч.И.В. заключен договор займа на сумму 265 416 руб. под 25 % годовых на срок до 12 марта 2017 г. на приобретение автомобиля (л.д. 19-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и супругой заемщика - Чехловой С.В. заключен договор поручительства от 12 марта 2015 г. (оборот л.д. 59).

Кооператив в полном объеме в день заключения сделки исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа (л.д. 6).

31 марта 2015 г. заемщиком приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"", который Ч.И.В. продал 6 апреля 2015 г. (л.д. 47).

Получение Ч.И.В. указанных заемных денежных средств от КПК "Партнер" во время брака с Чехловой С.В, а также цель кредитования стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

"дата" Ч.И.В. умер, не исполнив свои обязательства перед истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г, вступившим в законную силу 28 июня 2017 г, частично удовлетворены исковые требования кооператива к Чехловой С.В, действующей как законный представитель Ч.Е.И, Ч.Л.И. о взыскании денежных средств по указанному договору займа. С данных лиц в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 36 191 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением в счет погашения долга были зачтены 4 085 руб, внесенные в кооператив 8 мая 2015 г, и 3 999 руб, внесенные в кооператив 5 августа 2016 г. (л.д. 25-28).

По состоянию на 18 сентября 2017 г. задолженность по договору займа с учетом частичного погашения долга по решению суда от 30 марта 2017 г. составила: основной долг 93 596 руб, проценты за пользование денежными средствами (по 12 сентября 2017 г.) - 76 082 руб, членский взнос - 25 437 руб, пени - 23 606 руб. (л.д. 35).

Размер данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных КПК "Партнер" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из-за скоротечности событий невозможно определить, на какие нужды были потрачены денежные средства, полученные по договору займа. Данные долговые обязательства нельзя признать общими, поскольку истцом не представлено доказательств, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Чехлову С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, получение заемных денежных средств у истца имело место по инициативе обоих супругов Чехловых. При этом Ч.И.В. выступил в качестве заемщика, а его жена Чехлова С.В. обязалась обеспечивать исполнение данного обязательства посредством поручительства. Денежные средства получены Чехловыми у КПК "Партнер" для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, автомобиль марки " "данные изъяты"", приобретенный за счет денежных средств полученных на основании договора займа, заключенного с истцом, относился к имуществу, совместно нажитому супругами Чехловыми.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Чехловых. Дальнейшее распоряжение общим имуществом - автомобилем, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, и не влияет на обоснованность заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что Чехлова С.В, производя погашение займа после смерти Ч.И.В. (8 мая 2015 г. - 150 000 руб, 5 августа 2016 г. - 4 000 руб.), фактически признавала долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от 12 марта 2015 г, общими.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды семьи и об отсутствии оснований для признания долговых обязательств общими противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, исковые требования КПК "Партнер" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося пайщиком.

Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи со смертью Ч.И.В. 9 апреля 2015 г, исходя из приведенных правовых норм, у истца отсутствовали основания для начисления ежемесячного членского взноса, поскольку его членство в кооперативе прекращено в результате указанного события, также как и его правоспособность.

Учитывая, что пени представляют собой меру ответственности за неисполнение обязательства, начисление которой возможно только при наличии виновного поведения стороны обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований КПК "Партнер" о взыскании с ответчика пени. Неисполнение обязательства ввиду смерти гражданина не относится к числу обстоятельств, на основании которых возможно начисление пеней.

В настоящее время долговые обязательства Ч.И.В. в виду его смерти нельзя признать общими с Чехловой С.В.

Исходя из изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, и последующих процентов за пользование заемными денежными средствами.

В данной части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в полном объеме не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. в части взыскания задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Партнер" к Чехловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чехловой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" неуплаченную сумму займа в размере 93 596 руб, проценты за пользование денежными средствами - 76 082 руб, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 12 сентября 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курамшина В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

А.М. Козлов

И.С. Леснова