Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. по делу N 33-160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Паняева Н.В. к администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на такой учёт по апелляционной жалобе Паняева Н.В. на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паняев Н.В. обратился в суд с иском к администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на такой учёт.

В обоснование исковых требований указал, что ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении по тем основаниям, что не истёк предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Считает данный отказ незаконным, поскольку ни он, ни члены его семьи другой жилой площади в собственности либо на условиях социального найма не имеют, их регистрация с 20 января 2017 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 31 кв.м, осуществлена ввиду невозможности совместного проживания с родителями супруги и его родителями.

Просил суд признать незаконным отказ администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. в принятии Паняева Н.В. на учёт нуждающихся в жилом помещении и обязать администрацию Дубёнского муниципального района Республики Мордовия поставить его на данный учёт.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования Паняева Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паняев Н.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что: расчёт общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании его семьи произведён неверно, так как расчёт должен осуществляться только по документам, подтверждающим факт регистрации в помещении; устанавливая факт проживания его семьи по месту регистрации, суд нарушил требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; постановка на регистрационный учёт в жилом помещении меньшей площади продиктована жизненной необходимостью, созданием семьи и желанием быть зарегистрированными по одному адресу, а не намеренным и умышленным ухудшением жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Шепелев И.Г. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Паняев Н.В, его представитель Рогожина Д.В, третьи лица Паняева Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.У.Н, Паняев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Шепелев И.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и Паняевой (Ерискиной) Е.Н. заключён брак, они имеют ребёнка П.У.Н, "дата" года рождения.

Решением мирового судьи Дубёнского района Республики Мордовия от 12 января 2016 г. брак между Паняевым Н.В. и Паняевой Е.Н, зарегистрированный "дата" Отделом ЗАГС администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, актовая запись "N", расторгнут.

20 января 2017 г. истец и Паняева Е.Н. вновь заключили брак.

С 20 января 2017 г. Паняев Н.В, Паняева Е.Н. и П.У.Н. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

По данному адресу находится жилой дом, общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности дяди истца - Паняеву В.Н, который также зарегистрирован по указанному адресу. Дом состоит из одной жилой комнаты и подсобного помещения.

До регистрации в указанном жилом доме Паняев Н.В. в период времени с 10 декабря 2004 г. по 20 января 2017 г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 88 кв.м, жилой площадью 64 кв.м, принадлежащем на праве собственности отцу истца - П.В.Н. В указанном жилом доме также зарегистрированы П.В.Н, П.Г.В.

Кроме того, из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что по данному адресу без регистрации с 2014 г. проживает его брат.

Паняева Е.Н. в период с 6 января 2004 г. по 20 января 2017 г, а П.У.Н. с 24 февраля 2015 г. по 20 января 2017 г. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, предоставленном её матери - Е.Л.П. и членам её семьи по договору найма жилого помещения.

В данном жилом помещении также зарегистрированы Е.Л.П, Е.А.Н, Е.М.Н, Е.А.М.

Из пояснений истца Паняева Н.В. следует, что после первоначальной регистрации брака они с супругой проживали в доме его родителей. Однако, в связи с конфликтной ситуацией вынуждены были переехать в дом к матери Паняевой Е.Н, где у него не сложились отношения с тещей и брак между супругами был расторгнут. По истечении времени отношения между ним и Паняевой Е.Н. стали налаживаться, они решили сохранить семью, повторно зарегистрировали брак, стали искать варианты совместного проживания. Его родители отказались регистрировать Паняеву Е.Н. в жилом помещении по адресу: "адрес", а зарегистрироваться по месту жительства супруги он не мог, поскольку их квартира не приватизирована. В связи с этим они обратились к его дяде Паняеву В.Н, который зарегистрировал их в своём доме, где они стали проживать в период с февраля-марта 2017 г. до середины октября 2017 г. В связи с необходимостью проведения ремонта жилого дома по месту их регистрации и посещением их дочерью детского сада в с. Дубёнки Дубёнского района Республики Мордовия они были вынуждены переехать для проживания к матери супруги.

Из представленной ОП N 17 ММО МВД России "Чамзинский" информации и собранного материала на жителя с. Поводимово Дубёнского района Республики Мордовия Паняева Н.В. следует, что УУП ОП N 17 ММО МВД России "Чамзинский" Кокашкиным Ю.Н. проведена проверка по установлению фактического проживания по месту регистрации истца и членов его семьи по адресу: "адрес", в ходе которой установлено со слов соседей К.А.И. и Г.Г.Ф, что Паняев Н.В. иногда посещает своего родственника Паняева В.Н, факт постоянного совместного проживания не подтверждён. Также им лично в течение 2017 г. в связи с выполнением служебных обязанностей посещался Паняев В.Н. по месту жительства, однако дома он был всегда один, ни племянника, ни членов его семьи там не было.

По сведениям, представленным Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Саранское отделение Дубёнский производственный участок), Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Паняев Н.В, Паняева Е.Н, П.У.Н. зарегистрированного недвижимого имущества не имеют.

28 февраля 2017 г. Паняев Н.В. обратился в администрацию Дубёнского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о принятии его семьи, состоящей из трёх человек на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья.

Постановлением администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. N 181 Паняеву Н.В. было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не истёк предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Паняев Н.В. и члены его семьи не подлежат постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, из содержания статей 72, 76 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Республики Мордовия от 1 июля 2005 г. N 57-З "О правовом регулировании жилищных отношений в Республике Мордовия" принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) в отношении иных (кроме малоимущих) категорий граждан по основаниям, предусмотренным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истёк предусмотренный статьёй 53 настоящего кодекса срок.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу данной нормы отказ в постановке на учёт граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учёте.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильём.

Применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих её подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, действия по регистрации семьи истца 20 января 2017 г. по адресу: "адрес", а также их добровольный отказ от права пользования ранее занимаемыми жилыми помещениями носят формальный характер и направлены на искусственное создание нуждаемости семьи Паняевых в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы, что регистрация членов семьи истца в жилом помещении, имеющем меньшую площадь, продиктована жизненной необходимостью, созданием семьи и желанием быть зарегистрированными по одному адресу, и не является намеренным и умышленным ухудшением жилищных условий, судебной коллегией отклоняются

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Паняев Н.В, как член семьи П.В.Н, имел самостоятельное право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" наравне с собственником ввиду отсутствия соглашения с отцом об ином статусе члена его семьи, а супруга истца Паняева Е.Н. с несовершеннолетней дочерью П.У.Н, как члены семьи Е.Л.П, являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имели самостоятельное право проживания и пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем.

Однако, Паняев Н.В, Паняева Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.У.Н, добровольно отказались от принадлежащих им жилищных прав, что очевидно, относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий семьи истца, которое как следствие, потребует участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении семьи Паняевых другим жильём.

Стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Паняев Н.В, Паняева Е.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.У.Н. вынуждено (в связи с конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями с родителями) отказались от пользования вышеуказанными жилыми помещениями.

Согласно частям 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Дубёнского районного Совета депутатов третьего созыва Республики Мордовия от 12 августа 2005 г. N 109 "Об учётной норме жилого помещения" утверждена норма жилой площади для принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

С учётом общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании Паняева Н.В. и членов его семьи обеспеченность жилыми помещениями данной семьи составляет 13,05 кв.м, исходя из расчёта: (88 кв.м. (площадь жилого помещения по адресу: "адрес") : 4 (количество проживающих лиц) + (51,5 кв.м (площадь жилого помещения по адресу: "адрес") : 6 (количество зарегистрированных лиц) х 2) : 3 (количество членов семьи истца), что превышает учётную норму.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в настоящее время семья истца проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", в связи с чем, обеспеченность жилыми помещениями данной семьи составляет 15,11 кв.м, исходя из расчёта (31 кв.м. (площадь жилого помещения по адресу: "адрес"): 4 (количество зарегистрированных лиц) х 3 +(51,5 кв.м. (площадь жилого помещения по адресу: "адрес"): 7 (количество проживающих лиц) х 3) : 3 (количество членов семьи истца), что также превышает учётную норму.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании его семьи произведён неверно, так как расчёт должен осуществляться только по документам, подтверждающим факт регистрации в помещении, основан на неверном толковании части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы для признания лиц, нуждающимися в улучшении жилищных условий подлежит учёту вся суммарная площадь жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи, исходя из права проживания в них, вне зависимости от регистрации.

Суждение апеллянта о нарушении судом требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований. Указание в решении на недоказанность факта проживания семьи истца в спорном жилом помещении выходом за пределы заявленных требований не является. От данного обстоятельства зависело установление характера (формального либо фактического) регистрации семьи истца в спорном жилом помещении.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела сведений из Управления Росреестра по Республике Мордовия о наличии записи о регистрации у Паняева Н.В, Паняевой Е.Н, П.У.Н. прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости опровергается содержанием материалов дела, в котором данные сведения имеются (л.д. 19, 20, 21, 44, 45, 46).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах ошибочны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что с момента регистрации семьи Паняевых по новому адресу прошло менее пяти лет, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. N 181, которым Паняеву Н.В. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению судебной коллегии, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паняева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская