Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33-35/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кручинкиной Е.Л, Кручинкина Я.С. к Кручинкину С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Кручинкина С.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кручинкина Е.Л, Кручинкин Я.С. обратились в суд с иском к Кручинкину С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование требований указали на то, что стороны являются собственниками (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом имеет два входа в помещение, один со стороны улицы Крупской, а второй с улицы Лермонтова. Однако ответчик на почве ревностных отношений с помощью сварочного аппарата заварил дверь со стороны улицы Лермонтовой, ведущей к дому, тем самым, создав препятствия в его пользовании.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем возложения обязанности открыть доступ через вход на земельный участок со стороны "адрес".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. исковые требования Кручинкиной Е.Л, Кручинкина Я.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кручинкин С.С. просил решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств ограничения доступа к жилому дому и земельному участку со стороны улицы Лермонтова, как и на неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения собственников, владеющих имуществом на праве общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кручинкина Е.Л, Кручинкин Я.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кручинкина Е.Л, Кручинкин Я.С, Кручинкин С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Кручинкина Е.Л, Кручинкин Я.С. и Кручинкин С.С. являются собственниками (по 1/3 доле) земельного участка общей площадью 1029 кв.м и жилого дома общей площадью 62,9 кв, расположенных по адресу: "адрес".

В выездном судебном заседании судом установлено, что к жилому дому, принадлежащему сторонам имеется два доступа, один со стороны ул. Крупской, второй с ул. Лермонтова. Между тем, доступ к жилому дому и земельному участку со стороны ул. Лермонтова ограничен, поскольку ответчиком заварен вход (калитка) ограждения из металлического профиля без согласия на то других сособственников.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Кручинкиной Е.Л, Кручинкина Я.С. суд первой инстанции исходил из недопустимости ограничений прав истцов в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части возложения на Кручинкина С.С. обязанности по открытию входной двери (калитки) металлического ограждения со стороны ул. Лермонтова в целях свободного прохода к жилому дому и земельному участку, поскольку указанный способ защиты нарушенного права является обоснованным и обеспечивающим восстановление прав истцов в части владения и пользования земельным участком и жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы Кручинкина С.С. об отсутствии ограничений в доступе к жилому дому и земельному участку со стороны ул. Лермонтова как таковом, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами об обратном. Так, в судебном заседании от 04 октября 2017 г. ответчик пояснил, что с целью ограничения доступа посторонних лиц действительно без согласия истцов заварил запорное устройство на калитке забора из металлического профиля, в результате чего доступ к жилому дому со стороны ул. Лермонтова ограничен.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что имеет место нарушение прав истцов со стороны ответчика на беспрепятственный доступ к принадлежащим истцам на праве собственности земельному участку и жилому дому.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения собственников, владеющих имуществом на праве общей долевой собственности, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так, положения статьи 253 ГК РФ, предусматривающие, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, свидетельствуют о том, что истцы являясь собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вправе беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, то есть на равных с ответчиком правах. В связи с чем, указанные доводы не влияют на правильность принятого по делу в итоге решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинкина С.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев