Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Голышевой В.С. к Голышевой О.В. о понуждении закончить ремонт жилого дома, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по апелляционной жалобе истца Голышевой В.С. и ее представителя - адвоката Резяпкина Ф.Г. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голышева В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голышевой О.В. о понуждении закончить ремонт жилого дома, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование исковых требований Голышева В.С. указала на то, что она является собственником ? доли в жилом доме общей площадью 121 кв.м, а также "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Иным участником общей долевой собственности на указанное имущество является дочь ее погибшего "дата" мужа - Голышева О.В.

В указанном доме она проживала одна, Голышева О.В. периодически к ней приезжала.

В августе 2013 г. между ними произошел конфликт.

29 июня 2014 г. ввиду того, что она по медицинским показаниям не могла заниматься физическим трудом, ухудшилось ее состояние здоровья и за ней был нужен постоянный уход, а также ввиду того, что Голышева О.В. постоянно с ней конфликтовала, она была вынуждена уехать временно жить к своей сестре И.З.С. в "адрес".

В конце июля 2014 г. без ее согласия Голышева О.В. начала производить реконструкцию их общего жилого дома, выкорчевала плодовые деревья в саду, завезла на земельный участок большое количество строительных материалов и грунта, полностью сломала пристрой к дому и коридор, поменяла фундамент, сделала новый кирпичный пристрой.

С указанного времени она лишена возможности пользоваться своим домом и земельным участком, входная дверь в дом заменена, комплект ключей от двери ей не передавался, войти в дом она не может.

На основании изложенного Голышева В.С. просила суд обязать Голышеву О.В. закончить ремонт жилого помещения (дома), расположенного по адресу: "адрес", в срок до 1 ноября 2017 г.; вселить ее в указанное жилое помещение; обязать Голышеву О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком; обязать Голышеву О.В. выдать ей ключи от жилого дома.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.2, л.д.167-177).

Истец Голышева В.С. и ее представитель - адвокат Резяпкин Ф.Г. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных исковых требований, подтверждаются показаниями свидетелей А.В.Н, К.В.М, К.М.И, В.Я.И, Г.Е.И, однако суд не дал правовой оценки показаниям этих свидетелей, в решении их не привел; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре спорного дома с целью определения конкретных работ, которые должны быть выполнены для окончания реконструкции дома, а также установления возможности проживания в нем и возможности открыть входную дверь отданным ключом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля мужа ответчика Голышевой О.В. - М.М.М.; в администрацию Атюрьевского района с заявлением о проведении реконструкции дома истец не обращалась, о получении такого разрешения ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, реконструкция дома началась до получения этого разрешения; у истца не было возможности материально содержать дом, контролировать приборы учета и оплачивать коммунальные услуги, она не могла обозначить, какие именно работы по ремонту дома необходимо выполнить ответчику, поскольку не имеет доступа в дом; Я.А.В. не передавал истцу ключ от жилого дома; суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец с августа 2014 г. проживает на съемной квартире в "адрес"; все свидетели со стороны ответчика отрицательно настроены по отношению к истцу, так как являются родственниками ответчика (т.д.2, л.д.210-214).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Стенюшкин Р.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.232-243).

В судебное заседание ответчик Голышева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Голышева В.С, ее представитель адвокат Резяпкин Ф.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Стенюшкин Р.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности истца Голышевой В.С. и ответчика Голышевой О.В. (по "данные изъяты" доле в праве).

Порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился.

В спорном жилом доме по месту жительства с 24 января 2002 г. зарегистрирована Голышева В.С.

Ответчик Голышева О.В. в спорном жилом доме как на момент приобретения права собственности, так и на момент рассмотрения дела не зарегистрирована и не проживает.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15 марта 2004 г. общая его площадь составляет 121 кв.м, жилая - 59,5 кв.м, год постройки 1986, фундамент кирпичный, в цоколе кирпича трещины, фундамент нежилых пристроек деревянный, наружные стены тесовые.

Судом установлено, что истец Голышева В.С. выехала из спорного дома в 2014 г.

Из разрешения на строительство от 8 сентября 2016 г, выданного администрацией Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Голышевой В.С, Голышевой О.В. в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешена реконструкция объекта капитального строительства - спорного жилого дома.

Обосновывая исковые требования, истец Голышева В.С. указывает, что Голышева О.В. без ее согласия в конце июля 2014 г. начала производить капитальную реконструкцию их общего дома, выкорчевала плодовые деревья в саду, завезла на территорию земельного участка большое количество стройматериалов, песка и грунта, в результате чего сломала полностью пристрой к дому и коридор, поменяла фундамент, сделала новый кирпичный пристрой. С указанного времени она была лишена возможности пользоваться своей половиной дома, и земельным участком. Входная дверь в доме заменена, комплект ключей от двери ей не выдан, войти в дом она не может.

Однако судом установлено, что истец Голышева В.С. была намерена произвести ремонт спорного жилого дома. При этом дом расположен в болотистой местности, из-за чего со временем фундамент под домом начал разрушаться, пристрой к дому отошел от стены основного строения, крыша протекала и требовала ремонта. Выполненные работы по реконструкции жилого дома значительно улучшили его техническое состояние.

Кроме того, судом установлено, что осенью 2016 г. Я.А.В. с согласия Голышевой О.В. передал Голышевой В.С. ключи от дома. Также К.С.Ф. 15 октября 2017 г. по просьбе Голышевой О.В. передал Голышевой В.С. ключи от дома.

Между тем из объяснений истца Голышевой В.С, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не намерена заходить в дом, поскольку ключ ей передан не лично ответчицей, при этом она желает, чтобы ее вселили в дом на основании решения суда.

В свою очередь, выезд Голышевой В.С. из общего жилого дома не был обусловлен какими-либо действиями ответчика, в том числе началом проведения реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Голышевой В.С. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая возложенные на каждого участника долевой собственности обязанности принимать участие в содержании общего имущества, отсутствие указания на конкретные работы, которые, по мнению истца, должны быть выполнены ответчиком, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, к которым избранный истцом способ не относится, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Голышевой В.С. к Голышевой О.В. о возложении обязанности закончить ремонт жилого дома.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, суд правильно исходил того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Выезд Голышевой В.С. из общего жилого дома не был обусловлен какими-либо действиями ответчика, ключи от жилого дома у истца имеются, препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчик истцу не чинит.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно в обоснование отказа в удовлетворении предъявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца Голышевой В.С. о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных исковых требований, подтверждаются показаниями свидетелей А.В.Н, К.В.М, К.М.И, В.Я.И, Г.Е.И, однако суд не дал правовой оценки показаниям этих свидетелей, в решении их не привел.

Указанные доводы жалобы повлечь отмену правильного решения суда не могут.

Согласно показаниям свидетелей А.В.Н, К.В.М, В.Я.И. о препятствиях, чинимых ответчиком истцу в пользовании жилым домом, указанным свидетелям стало известно со слов истца Голышевой В.С. Свидетели К.М.И. и Г.Е.И. не поясняли о наличии таких препятствий.

Доводы апелляционной жалобы истца Голышевой В.С. и ее представителя Резяпкина Ф.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре спорного дома с целью определения конкретных работ, которые должны быть выполнены для окончания реконструкции дома, а также установления возможности проживания в нем и возможности открыть входную дверь отданным ключом, а также доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля мужа ответчика Голышевой О.В. - М.М.М, также не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в администрацию Атюрьевского района с заявлением о проведении реконструкции дома истец не обращалась, о получении такого разрешения ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, реконструкция дома началась до получения этого разрешения, также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований, и основанием для их удовлетворения послужить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности материально содержать дом, контролировать приборы учета и оплачивать коммунальные услуги, она не могла обозначить, какие именно работы по ремонту дома необходимо выполнить ответчику, поскольку не имеет доступа в дом, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца Голышевой В.С. и ее представителя Резяпкина Ф.Г. о том, что Я.А.В. не передавал истцу ключ от жилого дома, опровергаются пояснениями самой Голышевой В.С, данными в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Голышевой В.С. и ее представителя Резяпкина Ф.Г. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец с августа 2014 г. проживает на съемной квартире в "адрес". Указанное обстоятельство не доказывает наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца Голышевой В.С. и ее представителя Резяпкина Ф.Г. о том, что все свидетели со стороны ответчика отрицательно настроены по отношению к истцу, так как являются родственниками ответчика, также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, не противоречат объяснениям истца относительно технического состояния жилого дома и необходимости проведения его ремонта, а также выезда истца из жилого помещения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Голышевой В.С. и ее представителя Резяпкина Ф.Г. по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голышевой В.С. и ее представителя - адвоката Резяпкина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа