Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей: Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "Страховая группа "УралСиб") к Мусалиеву Р.Х. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, по апелляционной жалобе Мусалиева Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 11 июня 2015 г. между истцом и Макушкиным А.В. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира".

Согласно пункту 3.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая, имуществу, находящемуся по адресу: "адрес".

31 мая 2016 г. указанному объекту был причинен материальный ущерб из квартиры N 47 - пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества, в результате чего истцом выплачено Макушкину А.В. страховое возмещение в сумме 118 157 руб. 28 коп.

Истец просил суд взыскать с Мусалиева Р.Х. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба выплаченную сумму в размере 118 157 руб. 28 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 3563 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Мусалиев Р.Х. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон в гражданском процессе; полагает, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также нарушены нормы процессуального права; в отчете "N" от 20 июня 2016 г. использованы недостоверные сведения относительно организаций, оказывающих услуги по внутренней отделке квартир и поставке строительных материалов, в связи с чем выводы указанного отчета являются неправомерными и не могут быть положены в основу судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Мусалиев Р.Х. и его представитель Баландова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Фролов П.В, представитель ответчика Мусалиева Р.Х. - адвокат Алмазов А.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Макушкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 186-197), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и Макушкиным А.В. был заключен договор "N" добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "Уютная квартира", по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая, имуществу, находящемуся по адресу: "адрес".

31 мая 2016 г. жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Макушкину А.В, был причинен материальный ущерб в результате залития из квартиры N 47 по указанному адресу, принадлежащей Мусалиеву Р.Х.

Указанный случай был признан АО "Страховая группа "УралСиб" страховым, застрахованному лицу Макушкину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 118 157 руб.28 коп.

Из копии акта обследования технического состояния указанной квартиры от 02 июня 2016 г, составленного сотрудниками Домоуправления N 32, следует, что причина залития спорной квартиры - выход из строя шарового крана в сливном бочке, находящимся в квартире N 47, собственником которого является Мусалиев Р.Х.

Мусалиев Р.Х. не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что в указанный период времени сдавал свою квартиру квартирантам.

11 августа 2016 г. истцом в адрес ответственного квартиросъемщика квартиры N 47 было направлено уведомление с просьбой возместить истцу понесенные расходы по страховому возмещению в сумме 118 157 руб. 28 коп, однако оно оставлено им без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судебной коллегией установлено, что собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: "адрес", является Макушкин А.В, собственником квартиры N 47 по вышеуказанному адресу является Мусалиев Р.Х.

31 мая 2016 г. произошел залив квартиры N 39 водой из квартиры N 47 по адресу: "адрес".

Причиной залива послужил выход из строя шарового крана в сливном бочке квартиры N 47.

Факт залива квартиры, обстоятельства, являющиеся причиной залива, а также объем повреждений квартиры N 39, подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры N 39 от 02 июня 2016 г.

На момент залива квартира N 39 была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса "N" от 11 июня 2015 г.

АО "Страховая группа "УралСиб" произвело страхователю Макушкину А.В. выплату страхового возмещения в размере 118 157 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Мусалиева Р.Х. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере 118 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт составлен без его участия, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и тем самым лишил ответчика права на защиту своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельными. Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым, суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 150). Из материалов дела - ходатайства о назначении экспертизы, протокола судебного заседания усматривается, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения, какие отделочные материалы были использованы при отделке квартиры до ее залития, какие на момент осмотра квартиры выявлены повреждения, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отказано, поскольку ремонт в спорной квартире ужу произведен.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусалиева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа