Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Скопутова А.Н. к Рыбачуку Д.А, Рыбачуку И.А, Игнатьевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе Скопутову А.Н. в натуре доли жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе истца Скопутова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Скопутов А.Н. обратился в суд с иском к Рыбачуку Д.А, Рыбачуку И.А, Игнатьевой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование предъявленных исковых требований Скопутов А.Н. указал на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Все части жилого дома всегда являлись изолированными друг от друга, имели различные входы и коммуникации, споров между участниками общей долевой собственности относительно пользования жилым домом не возникало.

08 августа 2012 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены кровля дома, тамбур и кухня квартиры "N". После пожара части жилого дома, которыми пользовались ответчики, не восстанавливались.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. за ним признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 206,9 кв.м, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за ним признано право общей долевой собственности на 546/1000 долей, за Рыбачуком И.А. и Рыбачуком Д.А. по 116/1000 долей за каждым.

Игнатьева А.А. является наследницей к имуществу отца И.А.П, доля которого в праве составляла 39/100 долей, с учетом перераспределения долей, установленного судом, размер доли Игнатьевой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом должен составлять 222/1000 доли.

Указывает, что согласно акту экспертного исследования строительные конструкции его части жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Выдел в натуре его доли из общего жилого дома возможен.

Площадь земельного участка, пропорциональная причитающейся ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (41/100), составляет 344 кв.м. Границы выделяемого земельного участка закреплены на местности частично забором и постройками.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности Скопутова А.Н, Рыбачука Д.А, Рыбачука И.А, Игнатьевой А.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1058 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", выделить в его собственность из жилого дома общей площадью 206,9 кв.м, часть дома площадью 106,12 кв.м, выделить ему в собственность из земельного участка площадью 1058 кв.м. земельный участок площадью 344 кв.м. с установлением границ по поименованным точкам координат (т.д.1, л.д.1-2, 177).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.1, л.д.238-245).

Истец Скопутов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно признал юридически значимым обстоятельством выяснение соответствия жилого дома сведениям технического паспорта, выданного 25 сентября 2012 г, что, по мнению суда, предполагает соответствие жилого дома техническим требованиям; учитывая решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2016 г, суд был не вправе заново выяснять соответствие жилого дома сведениям технического паспорта, и обязан был исходить из ранее установленных обстоятельств; судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в случае выдела его доли в натуре никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинено не будет и не может быть причинено, так как оставшаяся часть жилого дома уничтожена пожаром и физически не существует; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Просил назначить судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т.д.2, л.д.1-4).

В судебное заседание ответчик Рыбачук Д.А, ответчик Рыбачук И.А, ответчик Игнатьева А.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Скопутов А.Н. и его представитель - адвокат Емельянова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков адвокат Абрамов А.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 г. Скопутов А.Н. приобрел в общую долевую собственность 41/100 доли жилого дома общей площадью 130 кв.м. (что по пользованию составляет кв.N3) и 41/100 доли земельного участка общей площадью 1058 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (т.д.1, л.д.6, 7, 8).

Иными участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество являлись: И.А.П. с долей в праве 39/100, Рыбачук Д.А. с долей в праве 10/100, Рыбачук И.А. с долей в праве 10/100.

9 апреля 2012 г. Скопутов А.Н. получил согласие других участников долевой собственности на строительство пристроя к жилому дому (т.д.1, л.д.54, 55, 56).

В результате пожара, произошедшего 2 августа 2012 г, жилой дом был поврежден (т.д.1, л.д.28).

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа Саранск 25 марта 2013 г, Скопутов А.Н. произвел реконструкцию части жилого дома, находящейся в его пользовании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Скопутова А.Н. к Рыбачуку Д.А, Рыбачуку И.А, Игнатьевой А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, и встречные исковые требования Рыбачука Д.А, Рыбачука И.А. к Скопутову А.Н, Игнатьевой А.А. о признании права собственности на 116/1000 долей жилого дома за каждым.

Судом постановлено: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 206,9 кв.м.

Признать за Скопутовым А.Н. право собственности на 546/1000 долей жилого дома в реконструированном виде общей площадью 206, 9 кв.м, за Рыбачуком И.А. - на 116/1000 долей, за Рыбачуком Д.А. - на 116/1000 долей.

В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о характеристиках объекта недвижимости, площадь спорного жилого дома составляет 130 кв.м, доли участников общей долевой собственности указаны в прежних размерах.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, имевшего место 26 сентября 2017 г, установлено, что в наличии имеется лишь блок (часть) жилого дома, находящаяся в пользовании истца Скопутова А.Н, площадью 106,12 кв.м. Блок (часть) жилого дома, находящаяся в пользовании Рыбачука Д.А. и Рыбачука И.А, отсутствует полностью, ведутся работы по рытью котлована под фундамент. Блок (часть) жилого дома, находящаяся в пользовании Игнатьевой А.А, имеет следующие повреждения: бревенчатые стены всего блока (части) дома повреждены пожаром, частично разрушены; перекрытия, крыша, кровля отсутствуют, средства коммуникации (водопровод, канализация), газоснабжение отсутствуют.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Скопутова А.Н. о выделе в натуре его доли из общего имущества.

Данный вывод суда основан на законе.

Так, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что жилого дома площадью 206,9 кв.м, о выделе части из которого просит истец, в наличии не существует. В связи с чем, произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, по мнению судебной коллегии, в данном случае не представляется возможным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о выделе в натуре доли земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно признал юридически значимым обстоятельством выяснение соответствия жилого дома сведениям технического паспорта, выданного 25 сентября 2012 г, что, по мнению суда, предполагает соответствие жилого дома техническим требованиям, отклоняются, поскольку повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что учитывая решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2016 г, суд был не вправе заново выяснять соответствие жилого дома сведениям технического паспорта, и обязан был исходить из обстоятельств, ранее установленных судом, отклоняются.

Решение суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, при отсутствии жилого дома в том виде, из которого истец просит выделить принадлежащую ему долю, не может являться единственным основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в случае выдела его доли в натуре никакого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинено не будет и не может быть причинено, так как оставшаяся часть жилого дома уничтожена пожаром и физически не существует, также отклоняются.

Как указано выше произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, в данном случае невозможно.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скопутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев