Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33а-13/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К. Екония,

судей А.О. Бажанова и Ю.П. Тамарова,

при секретаре К.Ю. Пинясовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

гражданин Турецкой Республики А. Караджалар через адвоката Р.М. Ерзина обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указал, что долгое время проживал в Российской Федерации и в 2011 г. женился на гражданке Российской Федерации Н.В. Караджалар. Добросовестно относился к своему статусу иностранного гражданина, соблюдал и уважал законодательство Российской Федерации, обычаи и традиции народов Российской Федерации, работал грузчиком-экспедитором у индивидуального предпринимателя Н.Н. Карташковой по трудовому договору, который до настоящего времени не расторгнут.

11 марта 2016 г. МВД по Республике Мордовия приняло в отношении него решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем он привлекался к административной ответственности за незначительные административные правонарушения - за въезд в Российскую Федерацию по деловой визе и за отсутствие полиса обязательного медицинского страхования. За совершение правонарушений на него наложены административные штрафы, с территории Российской Федерации он не выдворялся.

Оспариваемое решение влечёт для него последствия, несоразмерные административным правонарушениям. Вследствие такого неоправданного решения он не может находиться вместе со своей семьёй, обеспечивать свою супругу, страдающую тяжёлым заболеванием - "данные изъяты", и решение является вмешательством со стороны государства в осуществлении права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированного статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просил суд признать оспариваемое решение - решение УФМС России по Республике Мордовия незаконным (л.д. 1-3, 194-195).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. административный иск удовлетворён и оспариваемое решение признано незаконным.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с МВД по Республике Мордовия в пользу Р.М. Ерзина уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере "данные изъяты"

МВД по Республике Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда. Привело по существу доводы, что административный истец неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Оспариваемое решение основано на подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иностранный гражданин, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонен к нарушениям и применение к нему такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности государства. Указанная норма закона содержит безусловный запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, вне зависимости от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N628-О). Вывод суда о наличии крепких семейных связей иностранного гражданина с супругой не соответствует обстоятельствам дела. Обращение супруги иностранного гражданина в суд в феврале 2017 г. с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которому суд придал значение, свидетельствует лишь о реализации её права представителя, но никак не о крепости семейных связей. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации носило временный характер, и за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации иностранный гражданин не обращался. Иностранный гражданин родственников на территории Российской Федерации не имеет, жильём не обеспечен, с заявлением о получении гражданства Российской Федерации не обращался. Родители иностранного гражданина и иные родственники проживают в Турции, где он обеспечен работой. Иностранный гражданин пропустил трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд. МВД по Республике Мордовия как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 228-231).

В судебное заседание административный истец А. Караджалар не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 244), сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Н.В. Кошелева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании адвокат Р.М. Ерзин в интересах административного истца А. Караджалара и заинтересованное лицо Н.В. Караджалар (супруга иностранного гражданина А. Караджалара) относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, А. Караджалар является гражданином Турецкой Республики (л.д. 4).

В 2007-2015 гг. иностранный гражданин А. Караджалар многократно въезжал в Российскую Федерацию в частных, деловых, коммерческих и служебных целях (л.д 4, 56-63).

С 10 ноября 2011 г. иностранный гражданин А. Караджалар состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н.В. Караджалар, зарегистрированной по месту жительства в Российской Федерации по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Гуляево, ул. Молодёжная, д. 6 (л.д. 53-55).

По сведениям федеральной миграционной службы, иностранный гражданин А. Караджалар имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 18 сентября 2012 г. по 18 сентября 2015 г. Ему выдавалась многократная обыкновенная деловая виза сроком действия с 13 октября 2015 г. по 5 сентября 2016 г. Он состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: "адрес"

8 марта 2014 г. иностранный гражданин А. Караджалар принят на работу в г. Саранске Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Н.Н. Карташковой на должность грузчика-экспедитора (л.д. 8-9).

2 декабря 2015 г. иностранный гражданин А. Караджалар привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он привлечён к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию - "деловая" фактически осуществляемой деятельности - "трудовая деятельность" (постановление суда от 2 декабря 2015 г, л.д. 112-115).

29 января 2016 г. иностранный гражданин А. Караджалар привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он привлечён к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в пребывании в Российской Федерации без полиса медицинского страхования (постановление должностного лица от 29 января 2016 г, л.д. 111).

Решением УФМС России по Республике Мордовия от 11 марта 2016 г. иностранному гражданину А. Караджалару закрыт въезд в Российскую Федерацию до 9 февраля 2021 г. (в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности). Решение мотивировано тем, что иностранный гражданин А. Караджалар неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Решение основано на подпункте 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 39-40).

По объяснениям Н.В. Караджалар, данным в суде первой инстанции, они с А. Караджалар шесть лет жили в Российской Федерации, её супруг владеет русским языком и работал экспедитором. В марте 2016 г. её супруг выехал из Российской Федерации. Они общаются с ним по "скайпу", и она хочет, чтобы он вернулся в Россию (л.д. 209-211).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённая к иностранному гражданину санкция чрезмерно ограничивает его право на уважение частной жизни, несоразмерна тяжести совершённых им административных проступков и оспариваемое решение является незаконным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.В соответствии с частью пятой статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 настоящего Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в силу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано не только на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильём и т.д. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

В данном случае иностранный гражданин дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию - "деловая" фактически осуществляемой деятельности - "трудовая деятельность" и за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в пребывании в Российской Федерации без полиса медицинского страхования. В обоих случаях в результате содеянного какого-либо ущерба, а тем более существенного ущерба законным интересам других лиц, государства или общества не причинено.

Других сведений, отрицательно характеризующих личность иностранного гражданина, в оспариваемом решении не приведено и суду не представлено.

При этом иностранный гражданин состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации на законных основаниях. До принятия оспариваемого решения они длительное время проживали вместе, иностранный гражданин имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ему выдавалась многократная обыкновенная деловая виза, он состоял на миграционном учёте по месту пребывания и был принят на работу в Российской Федерации.

Оспариваемое решение ограничивает право иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни. При этом с учётом вышеуказанных обстоятельств такое ограничение не преследует ни одну из социально значимых, законных целей, указанных в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не является необходимым в демократическом обществе.

Оспариваемое решение принято по одним лишь формальным основаниям в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности без учёта других заслуживающих внимания обстоятельств, является незаконным и административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что применённая к иностранному гражданину санкция не ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни, соразмерна тяжести совершённых им административных проступков, и оспариваемое решение является законным, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что иностранный гражданин пропустил трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, также отклоняются.

Сведений о направлении (вручении) иностранному гражданину уведомления о принятом решении материалы дела не содержат, по объяснениям адвоката об оспариваемом решении иностранному гражданину стало известно 3 мая 2017 г. при рассмотрении судом другого административного дела (л.д. 118, 132-138, 208-211) и эти объяснения административным ответчиком не опровергнуты.

Административное исковое заявление подано в суд 15 июня 2017 г. (л.д. 1-3), то есть спустя один месяц двенадцать дней после того, как иностранному гражданину стало известно о нарушении его права, и трёхмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что МВД по Республике Мордовия как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, также отклоняются.

Действительно, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, которые согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, не освобождены от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче административного искового заявления адвокат Р.М. Ерзин в интересах административного истца уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 18).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует закону.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда состоялось в пользу административного истца, и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно присудил стороне истца с административного ответчика понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Мордовия без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров