Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Колотовкиной Л.И, Крыловой Э.Ю,

при секретаре Макаровой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пашвыкина О.А. по доверенности Комахиной Людмилы Михайловны на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лазарева Максима Евгеньевича к Пашвыкину Олегу Александровичу о взыскании аванса.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н, судебная коллегия

установила:

Лазарев М.Е. обратился в суд с иском к Пашвыкину О.А. о взыскании суммы аванса.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пашвыкин О.А. взял у него аванс в размере "данные изъяты" руб. на основании расписки, в соответствии с которой данная сумма была передана в качестве задатка за автотранспортное средство "данные изъяты"" гос. номер N. Оставшуюся сумму, в размере "данные изъяты" руб. истец обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что данное автотранспортное средство было продано иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка, однако ответчик отказался возвращать указанную денежную сумму.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Пашвыкина О.А. в его пользу сумму аванса, уплаченную по расписке, в размере 150000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по совершению сделки купли-продажи данного автомобиля были не исполнены по вине истца, поскольку он до указанной в расписке даты ( ДД.ММ.ГГГГ) оставшиеся денежные средства не передал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля - ФИО9 продала данное транспортное средство иному лицу. В письменном виде претензию о выплате оставшейся денежной суммы в адрес истца он не направлял. Поскольку Лазарев М.Е. не требовал возврата задатка, денежные средства истцу он не возвращал.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.10.2017 исковые требования Лазарева М.Е. удовлетворены, в его пользу с Пашвыкина О.А. взысканы денежные средства в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пашвыкина О.А. по доверенности Комахина Л.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазареву М.Е. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ЛазаревМ.Е. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Пашвыкина О.А. по доверенности Комахиной Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лазарева М.Е, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "данные изъяты" гос. номер N, являлась ФИО10, которая на имя Пашвыкина О.А. выдала доверенность на право совершения всех необходимых действий, в том числе на получение денежных средств от третьих лиц в порядке и на условиях по своему смотрению в счет стоимости движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а/м "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Пашвыкин О.А. получил от истца "данные изъяты" руб. на основании расписки, в соответствии с которой данная сумма была передана в качестве задатка за автомашину "данные изъяты"" гос. номер N. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. Лазарев М.Е. обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка не состоялась, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. В настоящее время ФИО10 продала спорный автомобиль третьему лицу. Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Из содержания расписки усматривается, истец передал ответчику сумму "данные изъяты" руб. в качестве задатка по обязательству совершения купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" гос. номер N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения купить указанный автомобиль. Из текста расписки, следует, что сумма "данные изъяты" руб. была уплачена истцом в качестве задатка за приобретаемое транспортное средство.

В данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи транспортного средства, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 380, 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Пашвыкина О.А. в пользу Лазарева М.Е. 150000 руб, переданных по расписке, обоснованно исходя из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут являться задатком, а представляют собой аванс, а, следовательно, законных оснований для удержаний ответчиком Пашвыкиным О.А. данных денежных средств не имеется.

Доводы представителя Пашвыкина О.А. по доверенности Комахиной Л.М. о том, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства по покупке транспортного средства, судебной коллегией не принимаются, исходя из того, что отказ истца от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчиком аванса у себя.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения автомобиля остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные 150000 руб. являются задатком, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе и которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пашвыкина О.А. по доверенности Комахиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий