Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М, Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Аллы Ивановны к Кравчинскому Валентину Валентиновичу о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кулешовой Аллы Ивановны решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

Кулешова А.И. обратилась в суд с иском к Кравчинскому В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, и судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 13.09.2016 заключила с ответчиком устный договор подряда на выполнение работ по укреплению стен и ремонту крыши принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата стоимости работ и строительных материалов по договору составила 287 053 руб, которая производилась ею частями в течение одного месяца путем передачи денег лично в руки ответчику. Срок окончания работ был определен по устной договоренности до 19.10.2016.

09.10.2016 ответчиком окончены работы по вышеуказанному договору подряда, которые путем визуального осмотра были ею приняты. При этом она указывала ответчику, что работа выполнена не в полном объеме и упоминала, что не будет подписывать акт приема выполненных работ до устранения недостатков, которые она обнаружила в последующем. Недостатки работ являются существенными, к тому же ответчик использовал некачественные строительные материала и завысил стоимость подрядных работ.

В связи с чем она 20.07.2016 в адрес ответчика направляла претензию об устранении недостатков, однако ответчик оставил её претензию без ответа.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере оплаченной стоимости работ 287 053 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339, 68 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, экспертизы - 8 000 рублей, государственной пошлины - 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в части имущественного иска и в части требований неимущественного характера.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении иска Кулешовой А.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кулешова А.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, цитируя нормы действующего законодательства, указывает на то, что ответчик уклонялся от предоставления ей полной информации о работниках и работе, от составления письменного договора подряда.

Она полагает, что имеет право требовать возмещения убытков в размере 287 053 руб, причинение которых ей ответчиком она обосновала в суде, представив доказательства тому, что произведенные ответчиком работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, и требуется их устранение. При этом обращает внимание на то, что ответчик отказался от передачи сметы и составления акта выполненных работ, которые выполнены некачественно и оплачены ему, и данных фактов не отрицал в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, её представителя, и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установили материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. где в сентябре - октябре 2016 года были осуществлены строительные работы по устройству кровли и укреплению стен.

Данные работы, по заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", выполнены с множеством нарушений и подлежат переделке. Стоимость устранения некачественных работ составит 216 226 рублей 60 копеек, а стоимость устранения протекания кровли жилого дома, подверженного ремонту, составит 76 431 рубль, из которых стоимость материалов - 25 592 рубля, стоимость работ- 50 839 рублей из расчёта цен, сложившихся в г. Таганроге на 01.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался, а иных письменных доказательств в подтверждение заключения такого договора истцом не представлено.

Также суд учёл, что ответчик не принимал непосредственное участие в обустройстве кровли жилого дома истца, а данными строительными работами занималась группа лиц, сведениями о которых стороны не располагают.

При этом суд указал, что показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, безусловно, не подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по обустройству кровли и укреплению стен жилого дома истца. Суд отметил, что работы выполняли лица, не состоявшие с ответчиком в договорных отношениях, руководство которыми, со слов истца, осуществлял неизвестный мужчина по имени "Игорь".

Кроме того, суд счел, что пояснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о совершении им преступления, не свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно осуществлял ремонт крыши дома истца на основании устного договора подряда. Ответчик подтверждал лишь то, что истец обращалась к нему по вопросу ремонта крыши, с ним она производила расчет, оговаривала сумму затрат, он ставил её в известность о приобретении дополнительных строительных материалов, и все чеки, накладные на приобретение товара были им переданы истцу, которая видела свои затраты, привозимый строительный материал, претензий не высказывала ему.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что претензии со стороны истца к ответчику относительно качества произведенных строительных работ по обустройству кровли жилого дома неосновательны.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, а потому применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Следовательно, между гражданами может быть заключен договор подряда в устной форме.

В п. 1 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда определяется как договор о строительстве подрядчиком по заданию заказчика объекта или выполнении иных строительных работ в установленный срок и за вознаграждение.

Из данного определения договора строительного подряда не следует, что строительные работы подлежат выполнению непосредственно подрядчиком.

Как видно из дела, ответчик, хотя и непосредственно не выполнял строительные работы по обустройству кровли жилого дома, но действовал по заданию истца в качестве подрядчика по их выполнению.

Так, из письменного объяснения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Кравчинский В.В. действительно проводил строительные работы в доме Кулешовой А.И. в 2016 году, и по её заданию, и истец оплатила ответчику за ремонт, заранее оговоренную денежную сумму.

Основной обязанностью подрядчика является не то, что он должен принимать непосредственное участие в работе, а обязанность выполнить работу по заданию заказчика на свой риск с соблюдением требований к качеству.

Результат выполненной подрядчиком работы может достигаться и с привлечением подрядчиком к участию в работе иных лиц, сторонних по отношению к заказчику, но результат его работы должен отвечать требованиям качества (ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, судом в нарушение приведенных положений закона не было учтено, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и выполнение строительных работ не самим ответчиком, не освобождает последнего от ответственности перед истцом за качество выполненных работ.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

При повторном рассмотрении возникшего спора, судебная коллегия, исходя из указанных выше обстоятельств, применяет к правоотношениям сторон положения ст. 737 ГК РФ, предусматривающие специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Заявленные истцом требования не согласуются с положениями ст. 737 ГК РФ и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие существенных недостатков результата работы ответчиком.

Поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ст. 15 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево Курганского районного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кулешовой Аллы Ивановны к Кравчинскому Валентину Валентиновичу о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2018.