Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Леневой Ю.А, Егоровой К.В,

при секретаре К,

рассмотрела в судебном заседании

18 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Кировского районного суда "... " от "... " по гражданскому делу по иску К. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Н, указав, что "... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме "... " рублей сроком на один год под "... "% в месяц. В порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа "... " заемщиком передана в залог "... " по "... " стоимостью "... " рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства Н. не исполнены, просил взыскать с ответчика "... " рублей - проценты за пользование займом за период с "... " по "... ", исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами в размере "... " % в месяц, "... " рубля - неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с "... " по "... ", "... " рублей - неустойку за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с "... " по "... ", государственную пошлину - "... " рублей.

Обратить взыскание на "... ", расположенную в "... " по "... ", определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "... " рублей.

Истец К, ответчик Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - К. требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - М. требования не признала, ссылаясь на допущенное истцом злоупотреблением правом и несоразмерность меры ответственности, о применении которой просит К, последствиям нарушения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу К. проценты за пользование займом за период с "... " по "... " в размере "... " рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере "... " руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере "... " руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "... " руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", "... ", принадлежащее по праву собственности Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом как взыскателя, длительное непринятие мер, направленных на предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, что повлекло значительное увеличение размера процентов за пользование суммой займа и неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка, а также обращение взыскания на предмет залога являются способами защиты прав займодавца, несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства с учетом соотношения размера задолженности и стоимости залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К, который указал на законность решения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "... " между К. (займодавцем) и Н. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере "... " рублей под "... " % в месяц сроком на "... " год. Пунктом "... ". договора определено, что проценты на сумму займа подлежат выплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Способом обеспечения исполнения заемных обязательств являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "... ", "... ", принадлежащей заемщику на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки произведена "... ".

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежную сумму в размере "... " руб, что подтверждается рукописной записью заемщика в договоре займа от "... " Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств сторона ответчика не отрицала, договор займа по мотиву его безденежности не оспорила.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " признан недействительным пункт "... " договора займа с изменением размера процентов за пользование суммой займа с "... "% до "... "% в месяц. С Н. в пользу К. взыскана сумма основного долга - "... " рублей, проценты за пользование займом за период с июля "... " по февраль "... " - "... " рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с "... " по "... " - "... " рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов с "... " по "... " - "... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "... " рублей "... " копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что заемные обязательства Н. не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование суммой займа за период с марта "... " по июнь "... ". Проверив расчет, выполненный исковой стороной, исходя из ставки "... "% в месяц, уменьшенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... ", признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с Н. "... " рублей ( "... " рублей - сумма основного долга, "... "% от суммы основного долга - "... " рублей, количество месяцев пользования займом - "... ").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с этим нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон в указанной части применению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер по сумме займа за период с "... " по "... " до "... " рублей, по процентам за пользование суммой займа за период с "... " по "... " - до "... " рублей, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканные суммы находит разумными и справедливыми.

Как определено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оспаривая состоявшееся по делу решение, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном бездействии по обращению к принудительному исполнению решения суда от "... ", что повлекло увеличение размера процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Между тем, доводы исковой стороны, не основанные на материалах дела, коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов был определен сторонами до "... ", обязательства не исполнены, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного решения, "... " удержано "... " рублей, задолженность составляет "... " рублей.

Принимая во внимание размер неисполненных денежных обязательств с учетом определенной ко взысканию суммы в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - "... " по "... ", определив способ реализации предмета залога посредством продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном соглашением сторон, "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в течении длительного времени заемные обязательства не исполняет, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на законных основаниях признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как верно указывает апеллянт, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. Вместе с тем, мер к исполнению заемных обязательств Н. не принимает, после вынесения судебного акта от "... ", которым отказано в обращении взыскания на предмет залога по причине несоразмерности существующего на тот момент долга стоимости жилого помещения, своим бездействием способствует увеличению задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой меры в виде обращения взыскания на предмет залога последствиям неисполнения обязательства коллегия находит неубедительными, напротив, оценивает ее как обеспечивающую баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом, а не обязанностью взыскателя, и его не реализация не свидетельствует о допущенном злоупотреблении, при том, что должник не ограничен в возможности исполнить денежные обязательства добровольно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи