Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2018 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Волошина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... ", которым договор купли-продажи нежилого знания, расположенного по адресу г. Омск, "... ", заключенный "... " между Волошиным В.В. и ООО "Вектор" признан недействительным. С Волошина В.В. в пользу ООО "Вектор" взыскано 6 800 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 42 200 рублей. Решение является основанием для исключения сведений о праве собственности ООО "Вектор" на нежилое здание, расположенное по адресу г. Омск, "... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б, судебная коллегия установила:

ООО "Вектор" обратилось с иском к Волошину В.В. о признании сделки недействительной. Указало, что "... " между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Вектор" приобрело нежилое здание общей площадью "... ", по адресу: город Омск "... " за "... " руб. "... " решением Арбитражного суда Омской области здание по адресу: город Омск "... ", признано самовольной постройкой, на ООО "Вектор" возложена обязанность по его сносу. Согласно правоустанавливающим документам, Волошин В.В. приобрел здание на основании договора купли-продажи у Кондрашина С.А, которому оно принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от "... ", реестровый номер N "... ", выданного нотариусом "... " И.В. Однако, согласно письму нотариуса "... " И.В, указанное свидетельство о праве на наследство на имя Кондрашина С.А. не выдавалось. Истец полагает, что Волошин В.В. не приобрел право собственности на здание, соответственно и не имел права его отчуждать. Сделка является незаконной. Просило признать недействительным договор купли-продажи от "... ", заключенный между Волошиным В.В. и ООО "Вектор". Прекратить право собственности ООО "Вектор" на нежилое помещение общей площадью "... ", по адресу: город Омск "... "". Взыскать с Волошина В.В. 6 800 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что Волошин В.В. не является надлежащим ответчиком, являлся добросовестным приобретателем. У Волошина В.В. не было никаких сомнений в подлинности документов, подтверждающих право собственности продавца - Кондрашина С.А. Волошин В.В. не знал и не мог знать, что купил имущество у человека, который не имел право на его отчуждение. Каких-либо притязаний третьих лиц на данное имущество не имелось. Будучи добросовестным приобретателем Волошин В.В. распорядился своей собственностью по своему усмотрению - продал нежилое строение ООО "Вектор", за которым в дальнейшем было зарегистрировано право собственности.

Третьи лица Супонева Е.В. и Кондрашин С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошин В.В. просит решение отменить, по доводам, изложенным его представителем в судебном заседании. Указывает, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Кондрашиным С.А, оспорен не был, ответчик являлся добросовестным приобретателем, на законных основаниях распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ООО "Вектор" и Волошина В.В, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что "... " ООО "Вектор" в соответствии с договором купли-продажи приобрело у Волошина В.В. нежилое здание общей площадью "... ", расположенное по адресу г. Омск, "... ". Согласно "... " договора цена объекта недвижимости составила "... ". Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от "... " стороны установили цену объекта в размере "... ".

Расчет по договору произведен полностью. Получение денег ответчик не оспаривает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от "... " зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от "... " по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска одноэтажное жилое строение площадью "... " расположенное в г. Омске по "... " признано самовольной постройкой; на ООО "Вектор" возложена обязанность по его сносу. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск, суд указал, что спорное строение не могло быть предметом договора купли-продажи в силу ст. 222 ГК РФ. Волошин В.В. не вправе был им распоряжаться, оспариваемая сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Данные нормы права не подлежат применению в данном споре, однако их применение не повлекло вынесение неправильного решения. Из обстоятельств дела следует, что приобретенная истцом у ответчика вещь была изъята по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Поскольку Волошин не был привлечен к участию в деле, которое рассматривалось Арбитражным судом Омской области (о признании строения самовольной постройкой и ее сносе), он вправе был по данному делу доказывать, что его участие в арбитражном процессе предотвратило бы изъятие имущества у истца. Но из пояснений Волошина и его представителя следует, что они признают продажу истцу строения, которое было возведено незаконно. Их доводы сводятся лишь к тому, что Волошин сам не знал о незаконности строения, являлся добросовестным приобретателем, а так же истек срок давности по предъявленному к нему иску. Доводы о добросовестности приобретения строения Волошиным правового значения для данного спора не имеют, поскольку ст. 461 ГК РФ не предусматривает какого-либо исключения для случаев, когда продавец не знает о правах третьих лиц на продаваемую вещь.

Поскольку здание, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, изъято у истца на основании решения Арбитражного суда по иску третьего лица, истец лишен возможности осуществления права собственности в отношении недвижимого имущества, с ответчика в его пользу подлежат взысканию причиненные убытки в размере стоимости приобретенного нежилого помещения. Срок давности по данному спору в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, т.е. с "... " Оснований для вывода об истечении срока давности не имеется.

Не смотря на применение судом норм материального права не подлежащих применению, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "Вектор" уплаченных по договору купли-продажи денежных средств является правильным.

Из пояснений представителя истца следует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от "... " заявлены не только с целью взыскания с ответчика денег полученных по договору, но и с целью исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО "Вектор" в отношении спорного строения.

Удовлетворение указанных требований не влияет на права и законные интересы ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда и в этой части.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи