Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В, Будылка А.В.

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.Д. на решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г.О.И. в пользу А.Т.Д. 763571 рубль 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к Г.А.И, Г.О.А, Г.А.А, Г.В.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Г.О.И. в пользу А.Т.Д. расходы на оплату экспертизы в сумме 8163 рубля, расходы на составление искового заявления и его подачу в суд в сумме 4897 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10835 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований А.Т.Д. о взыскании расходов на составление доверенности отказать".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

А.Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.О.И, Г.А.И, Г.О.А, Г.А.А, Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ". В "... " в порядке оказания разовой жилищной услуги передала указанный жилой дом в пользование ответчиков. В 2013 г. ответчики самостоятельно заключили договор с ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на эксплуатацию газовой установки дома, несли обязанность оплаты коммунальных платежей. Однако, тайно от истца ответчики нарушали запрет пожарной безопасности, в частности, запрет на курение в доме, на протяжении трех лет курили в доме, прятали тлеющие окурки, в неприспособленной для этого емкости зольника газового отопительного котла, нарушали другие требования противопожарного режима в доме, подвергали дом постоянной угрозе возникновения пожара, в результате чего "... " подожгли и сожгли дом, причинив истцу ущерб на сумму 763571 руб. 92 коп. В период с "... " по "... " орган дознания территориального отдела надзорной деятельности и ПР "... " УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области устанавливал причину пожара, материалами проверки установлено, что причиной пожара является невыполнение ответчиками требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ N "... " "О противопожарном режиме". Ответчики к уголовной и административной ответственности не привлечены. В настоящее время, ввиду длительной проверки по факту пожара, на основании ст.ст. 15, 78, 168 Уголовного кодекса РФ и ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ утрачена возможность уголовного преследования ответчиков по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, как и утрачена возможность административного преследования. Однако, истечение сроков уголовного или административного преследования за причиненный пожар с уничтожением имущества не является реабилитирующим основанием прекращения гражданско-правовой ответственности. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, лишением истца и ее семьи возможности пользоваться собственным домом с марта 2015 г, а также лишили истца и ее семью нравственных (моральных) жизненно важных благ: возможности отдыха и труда в условиях загородного сада, огорода, комфорта и гармонии. Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. После произошедшего пожара ответчики признались в виновности сожжения жилого дома, ознакомились с размером причиненных убытков, обещали в течение месяца возместить вред. Однако в конце мая - начале июня 2015 г. ответчики отказались добровольно возместить истцу материальный вред. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму материального ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка платы возмещения ущерба ко дню подачи искового заявления составила 30 месяцев. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 171804 руб. Просила взыскать солидарно с Г.О.И, Г.А.И, Г.О.А, Г.А.А, Г.В.А. 763571 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, 171804 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец А.Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, за подготовку и подачу иска в суд в размере 6000 руб, за составление доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца А.Т.Д. по доверенности Полищук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Г.О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Г.О.И. по ордеру Горбунов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик Г.О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком Г.О.И.

Ответчик Г.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил рассмотреть дело без его участия (л.д. "... ").

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что привлечение судом только одного члена семьи Г, а именно, Г.О.И, к ответственности за причинение ущерба истцу заведомо обратило оспариваемое решение в неисполнимое, вопреки ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апеллянтом обжалуется решение в части неприменения районным судом п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 19, 69, 71 Жилищного кодекса РФ о возникновении солидарной ответственности за причинение ущерба, а также ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В суде первой инстанции ответчики доказывали лишь свое отсутствие во время вспышки пожара в доме, но не доказывали, что вред истцу в результате пожара причинен не по их вине и (или) они не причастны к возникновению пожара. Судом установлено присутствие Г.В.А. во время вспышки пожара в доме истца, бывшего еще тогда несовершеннолетним, за действия которого отвечали все совершеннолетние члены семьи Г, оставившие безответственного за себя и свои действия юношу без надзора. Соглашение о найме помещения заключено между истцом и ответчиками, от имени которых выступали Г.О.И. и Г.А.И. Инициативным организатором поджога явился младший член семьи Г. - Г.В.А. Ответчики содержали жилой дом в состоянии захламленности легко воспламеняемыми бытовыми и носильными вещами, удлинителями электрической сети, не отвечающими требованиям пожарной безопасности, электробытовыми приборами, постоянно включенными в сеть и оставляемыми всеми членами семьи Г. без присмотра. "... "ное отделение МЧС РФ не успело привлечь ответчиков к уголовной и административной ответственности в связи с пропуском процессуальных сроков давности привлечения к ответственности. Комиссионная экспертиза от "... " установилавиновные действия всех членов семьи, а единственной причиной пожара послужило возгорание тлеющего табачного изделия и источника открытого огня. Пребывание в сгоревшем доме истца на начало пожара только Г.В.А, отключение на начало пожара газового и электробытового оборудования, исправность на начало пожара электрического оборудования подтверждает курение Г.В.А. перед началом пожара дома А.Т.Д. Принцип деликта в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумцию вины причинителя вреда. В силу указанного лицо, причинившее вред, прямо связывается с событием вреда, и освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда - в качестве должника. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Ответчики, организовав и допустив пожар в доме истца, сожгли, кроме имущества, семейные фото и документальных архив истца за полтора столетия жизни предков и других родственников А.Т.Д, что является тяжелой нравственной травмой для истца. В связи с чем просит изменить решение суда в части определения круг ответчиков по делу, взыскать со всех Г. причиненный ущерб и моральный вред солидарно, в остальной части - оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца А.Т.Д, ее представителя по доверенности Полищук С.И, которые доводы жалобы поддержали, ответчика Г.О.А, которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав дело N "... " по факту пожара, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, А.Т.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, "... " в "... " час. "... " мин. от диспетчера "... " поступило сообщение о пожаре в жилом доме по указанному выше адресу. В ходе проведения проверки установлено, что "... " около "... " час. "... " мин. произошел пожар в жилом доме V степени огнестойкости, 1958 года постройки, электроснабжение осуществляется от сети 220В, отопление газовое. В результате произошедшего пожара огнем повреждено строение на площади "... ", уничтожено имущество, материальный ущерб устанавливается. Собственником строения является А.Т.Д, строение не застраховано. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и (или) материалов от дымохода газового котла.

Из протокола осмотра места происшествия от "... ", составленного старшим инспектором ТОНД "... ", следует, что объектом осмотра является строение жилого дома по адресу: "... "; на схеме пожара отражено, что очаг пожара произошел в правой стороне прихожей.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД "... " от "... " назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, из заключения которого следует, что очаг пожара расположен в перекрытии веранды, в месте выхода трубы домохода; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в результате непосредственного контакта с дымоходом отопительного устройства.

"... " страшим дознавателем ТОНД "... " УНД ГУ МЧС России по Омской области произведен дополнительный осмотр места происшествия. Постановлением старшего дознавателя ТОНД "... " от "... " назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено отделу N "... " ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, из заключения которого следует, что первоначальное горение возникло в дальнем левом углу комнаты пристройки от входа с комнаты N "... ", причинами пожара в жилом доме могли быть: тепловое проявление аварийного электрического режима, тлеющее табачное изделие.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД "... " от "... " назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, из заключения следует, что очаг пожара находится в левом ближнем от входа через веранду углу. Данное место соответствует помещению, названному согласно план-схеме места пожара, прихожей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы.

"... " дознавателем ТОНД и ПР ГУ МЧС по Омской области проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты электробытовых приборов с термическими повреждениями и электропроводка. "... " принято постановление о назначении дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области и экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области. Согласно технического заключения N "... ", подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области "... " по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что очаг пожара располагается в нижней части западного угла помещения пристройки, в пространстве между котлом и северо-восточной стеной дома. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от следующих тепловых источников: тлеющее табачное изделие, источник открытого огня. Каких-либо других версий о причине возникновения горения из представленных материалов проверки не усматривается, электроприборы, используемые в доме, привести к пожароопасному режиму работы электропроводки могли, но в конкретно рассматриваемом случае электрооборудование к возникновению пожара не причастно.

"... " постановлением дознавателя ТОНД "... " УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, как следует из показаний свидетелей В.С.С, П.Н.Н, С.Т.А, А.М.А, П.Ю.А, С.А.В, в спорном жилом доме проживали периодически все члены семьи Г.; Г.А.И. работал вахтовым методом, Г.О.И. работала в городе поваром в ресторане, Г.А.А. находился на службе в "... ", дома постоянно проживал несовершеннолетний Г.В.А, когда из дома переносили газовый котел, обнаружили окурки сигарет, свидетели видели, как Г.В.А, являющийся сыном Г.О.И, курил, часто курил с друзьями в доме, при этом иные члены семьи не курили.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратилась в "Авангард Эксперт" ИП П.И.М, согласно отчету N "... " по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "... ", "... ", пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому дому, без учета износа, составляет 763571 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.О.И, как и остальные Г, возражений относительно определенной по заказу истца рыночной стоимости величины ущерба, причиненного жилому дому, не представили, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, отказались. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом в материалы дела отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар начался в прихожей дома, где расположен газовый котел, электробытовых приборов с аварийными режимами работы не обнаружено, многоочагового характера развития пожара не было установлено, при этом, пожар возник по вине Г.В.А, который при эксплуатации жилого дома не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, осуществляя курение в жилом доме, что явилось причинно-следственной связью в произошедшем пожаре и привело к причинению вреда имуществу истца, при этом А.Т.Д. и Г.О.И. на момент причинения ущерба в связи пожаром состояли в правоотношениях по договору найма жилого помещения, ущерб имуществу истца причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности сыном нанимателя Г.В.А, который проживал в квартире с нанимателем постоянно, при этом ответственность за причинение вреда в силу договора несет Г.О.И. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от "... " N "... " "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования, суд исходил из того, что между сторонами спора был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось и признавалось.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчики по соглашению с истцом вселились в спорный жилой дом с 2012 г, между А.Т.Д. и Г.О.И. фактически был заключен договор коммерческого найма жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, "... ", принадлежащего истцу на праве собственности, при этом все переговоры, связанные с составом лиц, проживающих в названном жилом дом, оплаты за проживание и порядке его содержания, определены собственником жилого дома исключительно с Г.О.И, что подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в рамках опросов сторон в рамках дела о пожаре (л. "... "). В рамках опросов, проводимых в деле о пожаре, А.Т.Д. не оспаривала, что фактически нанимателем жилого помещения была Г.О.И. (л. "... "). Также в материалы гражданского дела представлены следующие письменные доказательства заключения договора: "... " между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и Г.О.И. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, как лицом, пользующимся домом, квитанции на оплату услуг по замене терморегулятора, выставленные имя Г.О.И, как заказчика услуг, с Г.О.И. же проведен письменный инструктаж на пользование газом; сторонами не оспаривалось, что ответчики оплачивали коммунальные услуги, фактически в доме проживали, оплата за проживание выражалась в оплате коммунальных платежей, оказании услуг по обустройству жилого дома (л. "... ").

В соответствии с ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (ч. 4 ст. 677 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, солидарная ответственность постоянных пользователей дома допускается, как исключение в силу особой договоренности между ними, а не в силу закона.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, заключенный с Г.О.А. договор, является договором коммерческого найма, в связи с чем, правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у данных лиц по договору социального найма. Объем прав и обязанностей, принадлежащих гражданам, постоянно проживающим совместно с нанимателем, в ряде случаев особо обозначен Гражданским кодексом РФ, при этом, соответствующие нормы носят императивный характер.

Исходя из положений ст.ст. 677, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя; не будучи нанимателями, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, какие-либо обязанности перед наймодателем не несут. С учетом этого обстоятельства ответственность перед наймодателем за их действия возлагается на самого нанимателя. Так, в случае разрушения или порчи жилого помещения, независимо от того, явилось ли это результатом действий самого нанимателя или кого-либо из граждан, постоянно проживающих совместно с ним, возмещать вред будет, во всяком случае, наниматель.

Исключение из данного правила предусмотрено п. 4 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности.

Доказательств заключения между всеми ответчиками договора о их совместной с нанимателем солидарной ответственности перед наймодателем в материалы дела не представлено, кроме того, что все вопросы, связанные с оплатой и содержанием жилого дома, согласовывались с Г.О.А, что последняя подтвердила в суде первой инстанции, как и сама истец. Таким образом, ответчики сонанимателями не являются, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о солидарной ответственности данных лиц обоснован. Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному погашению имеющегося долга, поскольку соответствующего соглашения в порядке ч. 4 ст. 677 Гражданского кодекса РФ между сторонами не заключалось, а в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает только в случае, если она предусмотрена договором или законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Учитывая, что заявленные требования носили характер имущественных, применительно к положениям ст.ст. 150, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении по мотиву лишения семьи истца и ее лично возможности пользоваться собственным домом, возможности отдыха и труда в условиях загородного сада и огорода, отсутствовали, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы, впервые приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в связи с пожаром в доме истца, сожжены семейные фото и документальных архив А.Т.Д, при том, что соответствующие основания и, во всяком случае, доказательства не были приведены суду первой инстанции.

Решение суда в остальной части не оспаривается сторонами, на что непосредственно указано в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело N 33-47/2018

(строка N 200г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)