Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2017 г. по делу N 22-3035/2017

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А,

с участием прокурора Никитина О.М,

защитников адвоката Строганова Ю.А. и адвоката Лодыгина А.А,

представителя потерпевшего М. адвоката Шевелева А.Л,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В, апелляционной жалобе адвоката Шевелева А.Л. в интересах потерпевшего М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, которым

Юхно Д.В, "Дата обезличена" г.р, уроженец.., ранее судимый:

18.06.2012 приговором Пермского районного суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.03.2013 приговором Пермского районного суда Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

17.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка N112 Пермского района Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. Освобожден 16.10.2015 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание исчислено с 18.10.2017; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2017 по 17.10.2017;

Бабушкин А.Д, "Дата обезличена" г.р, уроженец.., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М, с осужденных в пользу потерпевшего солидарно взысканы компенсация морального вреда в сумме... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И, выступления прокурора Никитина О.М, представителя потерпевшего Шевелева А.Л, защитников Строганова Ю.А. и Лодыгина А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору "Дата обезличена" в период времени с... до.., находясь по адресу: "Адрес обезличен", действуя группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Юхно Д.В. и Бабушкин А.Д. умышленно причинили М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в тот же период времени, находясь по тому же адресу, Юхно Д.В. открыто похитил у М. денежные средства, сотовый телефон и бейсболку на общую сумму... рублей, а также похитил паспорт гражданина РФ на имя М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. просит изменить приговор в отношении Юхно Д.В, исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", признав в этой части эксцесс исполнителя в действиях Бабушкина А.Д, переквалифицировать действия Юхно Д.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить ему наказание за это преступление и по совокупности преступлений. Также считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшего о суровом наказании, просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, находит неправильным решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке. Просит взыскать с осужденных ту же сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в долевом порядке: с Юхно Д.В. в сумме... рублей, с Бабушкина А.Д. в сумме... рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. адвокат Шевелев А.Л. просит изменить приговор и усилить наказание, назначенное Юхно Д.В. Просит признать обстоятельствами, отягчающими наказание Юхно Д.В, особо активную роль в совершении преступления, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, просит увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных, до... рублей. Указывает, что в момент совершения преступления потерпевший испытывал сильную боль, страх, крайнюю степень унижения, впоследствии потерял трудоспособность и работу с более высокой оплатой труда, снизился слух. Ссылается на ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а представитель потерпевшего - по доводам апелляционной жалобы.

Защитники не возражали против удовлетворения апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший М. полностью изобличил осужденных, подробно изложив обстоятельства происшедшего. Он рассказал, что, когда он и осужденные пришли домой, Юхно Д.В. нанес ему множество ударов рукой по телу, а затем осужденные стали совместно наносить ему удары, от чего он упал, а осужденные продолжили избиение и нанесли ему множество ударов ногами по голове и телу. Затем Бабушкин А.Д. ударил его стеклянной бутылкой по голове, а также журнальным столиком, сломав ему палец. После этого осужденные отвели его в ванную, где вновь нанесли удары по голове. Далее, Юхно Д.В. забрал у него паспорт, деньги, сотовый телефон и бейсболку.

Свидетель К. видела телесные повреждения у потерпевшего и с его слов знает о его избиении осужденными, о хищении у него паспорта, денег, сотового телефона и кепки.

Свидетель С. также косвенно подтвердил показания потерпевшего о преступлениях, совершенных в отношении него осужденными.

Осужденный Юхно Д.В. не отрицал как факта применения им насилия к М, так и хищения паспорта и имущества у потерпевшего.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных объективно подтверждаются заключением эксперта "Номер обезличен", согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, не исключено частями тела постороннего человека.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции проверил и оценил доказательства по уголовному делу надлежащим образом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а Юхно Д.В. - также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии эксцесса исполнителя в действиях Бабушкина А.Д. при применении им предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как правильно установлено судом первой инстанции, травма головы, квалифицированная как легкий вред здоровью М, причинена совместными действиями осужденных. При этом сначала они совместно нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Далее, Бабушкин А.Д. в присутствии Юхно Д.В. нанес потерпевшему удар бутылкой по голове и удар журнальным столиком. После этого осужденный Юхно Д.В. не прекратил применение насилия к потерпевшему, а напротив, продолжил его применение. В том числе вновь нанес удары по голове потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из осуждения Юхно Д.В. оспариваемого квалифицирующего признака не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Юхно Д.В. и Бабушкину А.Д, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности обоих осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юхно Д.В, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Бабушкина А.Д, судом признано состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции мотивированы, с учетом данных о личности осужденных, которые не состоят на учете у нарколога и не привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание Юхно Д.В, в том числе указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется. При этом требования ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Юхно Д.В. полностью соблюдены.

В приговоре, действительно, отражено мнение потерпевшего о наказании. Однако, вопреки утверждению государственного обвинителя, определение меры наказания не обусловлено этим мнением потерпевшего и не мотивировано им.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения к Юхно Д.В. и Бабушкину А.Д. правил ст. 64 УК РФ, для назначения осужденным условного наказания или иного смягчения назначенного им наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Юхно Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и учел, что умышленными действиями Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. потерпевшему М. причинены физические и нравственные страдания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, суд не учел, что, по смыслу положений ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

С учетом степени вины каждого из осужденных в причинении М. физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда по... рублей с каждого.

Кроме того, принимая решение о взыскании солидарно с осужденных Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в пользу потерпевшего расходов на выплату вознаграждения его представителю, суд не учел следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, по уголовному делу публичного обвинения процессуальными издержками являются не сами расходы потерпевшего на выплату им вознаграждения своему представителю, а суммы, которые выплачиваются потерпевшему на покрытие таких расходов из федерального бюджета.

Помимо этого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании с осужденных солидарно в пользу М. расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме... рублей подлежит отмене.

Расходы потерпевшего М. на выплату вознаграждения его представителю Шевелеву А.Л. в сумме... рублей подтверждаются квитанцией и подлежат покрытию за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что в совершении преступлений в отношении М. обвинялись оба осужденных. Осужденный Юхно Д.В. не страдает тяжелыми заболеваниями, трудоспособен и имеет возможность получать доход в будущем. Осужденный Бабушкин А.Д, несмотря на наличие у него заболеваний, не является инвалидом, трудоспособен, работает и также имеет возможность получать доход в будущем. Несмотря на наличие малолетнего ребенка на иждивении Юхно Д.В, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в сумме по... рублей с каждого.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года в отношении Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. изменить:

исключить из приговора решение о взыскании с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в пользу М. компенсации морального вреда в сумме... рублей солидарно;

взыскать с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме по... рублей с каждого;

отменить решение о взыскании с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. в пользу М. расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме... рублей солидарно;

Управлению Судебного департамента по Республике Коми выплатить М.... рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

взыскать с Юхно Д.В. и Бабушкина А.Д. процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме по... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

М.И. Сколярова