Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. по делу N 21-16/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Карелия",

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 21.09.2017 ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Карелия" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.11.2017, принятым по жалобе Учреждения, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судья не учел запрет заселения жилых помещений, признанных в непригодными для проживания, а также запрет размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне. Жилые помещения, расположенные в пределах данной зоны, подлежат расселению. Состав правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу процессуальные требования КоАП РФ были соблюдены.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Учреждение защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания не допускается.

Согласно п.п. 2.1 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила), санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ее размер и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1- 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ, который должен быть обоснован соответствующим проектом. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

Согласно п. 5.1 Правил в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с разделом VII к Правилам для промышленных объектов и производств II класса устанавливается ориентировочный размер СЗЗ 500 м.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 18.07.2017 в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО (... ) то обстоятельство, что Учреждение, осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 1, при эксплуатации здания ПЧ-6 с общежитием по адресу: г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 3 допустило нарушение ч. 2 ст. 23 Закона N 52-ФЗ и п.п. 2.1, 2.5, 5.1 Правил. Так, в указанном здании располагаются помещения, необходимые для деятельности отряда, а также жилые комнаты и квартиры, использующиеся для временного проживания работников пожарной части. Вместе с тем, данное здание расположено в промышленной зоне г. Костомукша на расстоянии в 318 м от асфальтобетонного завода, ориентировочной размер СЗЗ которого как промышленного объекта и производства II класса составляет 500 м. Размещение здания, в котором проживают люди, в СЗЗ промышленного предприятия является недопустимым.

Судья, отменяя обжалуемое постановление, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Указанные вывод является по существу правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении защитник Учреждения возражал в отношении вмененных юридическому лицу нарушений санитарного законодательства.

Законодательство о государственном контроле и КоАП РФ не предполагают произвольного порядка выявления контролирующим органом административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, дающих правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Учреждения не проводилось. Вместе с тем взаимодействие административного органа с юридическим лицом имело место.

Определения о проведении административного расследования в отношении Учреждения должностным лицом в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось и не направлялось, предусмотренные КоАП РФ процессуальные права Учреждению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не разъяснялись.

Сведения, послужившие основанием для возбуждения дела представлены непосредственно Учреждением в административный орган в рамках административного расследования, проводившегося в отношении ООО (... ) по запросу от 07.07.2017 N. В ходе данного процессуального действия права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Учреждению также не разъяснялись и не обеспечивались.

Тем самым при возбуждении настоящего дела положения главы 2 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей определенный перечень контрольных мероприятий, дающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении, соблюдены не были, в связи с чем права юридического лица, предусмотренные главой 3 указанного закона, нарушены. Также нарушены процессуальные права Учреждения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены и обеспечены лишь после получения от него истребованных сведений на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, следует признать недопустимыми как полученные с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Правил в редакции изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, вступившей в действие 12.11.2010, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, Правила, нарушение которых вменено Учреждению, распространяют свое действие не на организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, а на деятельность объектов, в т.ч. промышленных, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Правила, в частности, устанавливают запрет на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, на определенном расстоянии, подлежащем установлению в качестве СЗЗ, от жилой застройки.

Учреждение не осуществляет эксплуатацию асфальтобетонного завода. Кроме того, здание пожарной части с общежитием, согласно материалам дела, введено в эксплуатацию в 1985 г. Сведений о его реконструкции в дело не представлялось.

Доказательств нарушения Учреждением требований части 2 ст. 23 Закона N 52-ФЗ, содержащей запрет на заселение жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, материалы дела также не содержат.

Так, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Пункты 7, 44, 47 данного положения относят данный вопрос к компетенции межведомственной комиссии, составляющей заключение, по итогам работы которой соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления принимается решение.

Заключения межведомственной комиссии, решения уполномоченного органа о признании непригодным для проживания жилых помещений в здании ПЧ-6 в дело не предъявлено. При этом нахождение жилого помещения в СЗЗ согласно п. 35 данного положения не является безусловным основанием для признания помещения непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, правомерно признаны недоказанными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Республике Карелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов