Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2018 г. по делу N 21-18/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Булгакова А. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15.06.2017, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Булгакова А. В.,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15.06.2017 ИП Булгаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.11.2017, принятым по жалобе Булгакова А.В, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер назначенного Булгакову А.В. административного штрафа снижен до 125000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Булгаков А.В. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что (... ) не является сотрудником ИП Булгакова А.В, путевой лист (... ) ему не выдавался. В деле имеются путевой лист и товарно-транспортная накладная, выданные данному водителю другой организацией - (... ) Булгаков А.В. не был извещен о рассмотрении жалобы в Прионежском районном суде Республики Карелия, получил повестку лишь 11.11.2017. Судьей не принято во внимание, что Булгаков А.В. проходит длительный курс лечения, и в день рассмотрения жалобы был на приеме у врача.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Булгаков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН (... ) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения (далее - Правила), тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 т.

Основанием для привлечения ИП Булгакова А.В. к административной ответственности послужили выявленные 02.05.2017 в 12 час. 13 мин. в Прионежском районе Республики Карелия на СПВК 421 км автодороги "Кола", рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, те обстоятельства, что ИП Булгаков А.В. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона, Приложения N 2 к Правилам допустил движение тяжеловесного груженого транспортного средства в составе седельного тягача (... ) и прицепа (... ) под управлением водителя (... ) с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3, 85 м, на 15,4% (нагрузка на ось составила 11,54 т).

Указанные обстоятельства и вина ИП Булгакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания водителю (... ) по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, письменным объяснением водителя, свидетельствами о регистрации тягача и прицепа, путевым листом, транспортной накладной, выпиской из ЕГРИП, актом N о превышении ограничений по нагрузке на ось, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать о непричастности Булгакова А.В. к совершению административного правонарушения отсутствуют. Так, при взвешивании автопоезда водитель указал, что является работником ИП Булгакова А.В. и перевозит груз на основании выданного им путевого листа. Водитель предъявил путевой лист N, выданный ИП Булгаковым А.В, а также транспортную накладную N, в которой ИП Булгаков А.В. указан в качестве перевозчика. Копия данной накладной представлена также Булгаковым А.В. при подаче жалобы (л.д. 6). Булгаков А.В. является собственником тягача и прицепа.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Булгаков А.В. не представил возражений по существу вмененного ему правонарушения.

В связи с этим предъявленный подателем жалобы другой путевой лист, выданный грузоотправителем, не ставит под сомнение причастность Булгакова А.В. к вмененному ему правонарушению.

При выявлении административного правонарушения водитель не заявил возражений в отношении результатов взвешивания автопоезда.

Разрешения на перевозку тяжеловесного груза Булгаковым А.В. не предъявлено.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Булгакова А.В. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судья с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для дальнейшего смягчения наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение причиняет вред дорожному покрытию и может угрожать безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления должностного лица или решения судьи, из материалов дела не следует. Булгаков А.В. был заблаговременно (23.10.2017) извещен о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д. 49). Иным образом процессуальные права Булгакова А.В. ущемлены не были, поскольку по его ходатайству, мотивированному необходимостью лечения в медицинском учреждении, рассмотрение жалобы откладывалось. Ходатайство об использовании видеоконференц-связи отклонено письменным определением (л.д. 56), оснований не согласиться с мотивами которого не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 15.06.2017 с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Булгакова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов