Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по делу N 22-22/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Гильзуновой Т.А, с участием прокурора Булах О.В, осуждённого Урбонавичюса Г.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Урбонавичюса Г.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года, которым

Урбонавичюсу Г.Г, (... ), гражданину РФ, осужденному 26 марта 2014 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года) по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Урбонавичюса Г.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналовой А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Урбонавичюс Г.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Урбонавичюс Г.Г. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что копия постановления вопреки требованиям ч.1 ст.312 УПК РФ ему вручена через 13 дней после принятия решения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 01 февраля 2012 года N274-О-О, пишет, что период отбывания назначенного судом наказания - это период после вынесения обвинительного приговора, поэтому он не мог допустить 49 нарушений порядка отбывания наказания. Считает, что характеризующие сведения, предоставленные представителем администрации ФКУ ИК-1 Карловым М.С, являются необъективными, не заслуживают доверия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он имеет проблемы со здоровьем, перенёс 3 инсульта, а отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Урбонавичюсу Г.Г. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учёл, что Урбонавичюс Г.Г. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, его состояние здоровья, перспективы бытового и трудового устройства, но вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было исключительно положительным, он не поощрялся администрацией исправительного учреждения, до вступления приговора в законную силу неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены.

Администрация исправительного учреждения считает применение к Урбонавичюсу Г.Г. условно-досрочного освобождения в настоящее время преждевременным, и суд первой инстанции при принятии решения это заключение обоснованно учёл.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Урбонавичюса Г.Г, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы, в том числе несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, не ставят под сомнение законность принятого судом решения... Отсутствие действующих взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлена судом осуждённому согласно сопроводительному письму 30 октября 2017 года. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года в отношении

Урбонавичюса Г.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров