Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-3960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел по РК и Министерства финансов РФ, а также апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по иску Чукрина Виктора Борисовича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РК Сергачевой Е.К, представителя ответчика Министерства финансов РФ Манина П.А, истца и его представителя Чукриной Н.Е, заключение прокурора Крылова Д.И, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.06.2016 в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции в собственной квартире и помещен в камеру задержанных Сортавальского отдела полиции, в которой содержался с 22.00 часов 09.06.2016 до 08.00 часов 10.06.2016. Основанием к задержанию послужило подозрение истца в совершении ДТП и неповиновение сотрудникам полиции. 09.06.2016 в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Сортавальского городского суда от 10.06.2016 Чукрин В.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Верховного суда РК от 20.07.2016 названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 15.06.2016 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Чукрин В.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб. 15.08.2016 решением Сортавальского городского суда РК данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 03.08.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Чукрин В.Б. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. 05.10.2016 решением Сортавальского городского суда РК данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным истец просил признать незаконным его доставление и задержание 09.06.2016 и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники полиции Фесечко А.П, Виллан Ф.Э, Мазуров С.В. и Колачев Д.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и МВД по РК отказал. В остальной части иска также отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РК указывает на то, что требования, обусловливающие правомерность задержания лица, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Истец не представил суду каких-либо доказательств, как подтверждающих неправомерность (незаконность) действий сотрудников полиции, так и подтверждающих причинение ему морального вреда. Суд первой инстанции необоснованно счел достаточным для удовлетворения иска лишь то обстоятельство, что административное дело в отношении истца было прекращено, соответственно действия сотрудников полиции признаны незаконными. Согласно постановлению и.о. заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016 физическая сила и специальные средства к истцу были применены законно. Применение мер обеспечения в виде административного задержания обусловлено тем, что в ходе выяснения обстоятельств изложенных в заявлении Пастуховой Г.А. сотрудники полиции столкнулись с противодействием законным требованиям сотрудников, которое выразилось в том, что истец, находясь в состоянии опьянения, после требований сотрудников полиции отказался проследовать на место совершения ДТП и предоставить документы, при этом стал оказывать физическое сопротивление. Так как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции влечет в качестве одной из мер административного наказания административный арест, то в соответствии с требованиями закона истец был доставлен в дежурную часть ОМВД. Административное задержание истца явилось мерой обеспечения производства по административному делу. Жалоб в период нахождения в специальном помещении для задержанных ОМВД России, а также после освобождения истец не предъявлял. На момент применения мер принуждения в виде административного задержания у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо, так как истец оказывал физическое сопротивление и нежелание предоставить документы для установления его личности и обстоятельств совершения ДТП. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. Независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников полиции были достаточные основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Чукрина В.Б. права требовать компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает на то, что учитывая характер и длительность административного задержания, которое длилось всего 10 часов, данные о личности истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, отсутствие жалоб на условия содержания в специальном помещении для задержанных, суд первой инстанции необоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Судом оставлено без внимания заявление истца о том, что сумма компенсации морального вреда определена им с учетом того, что она должна покрыть услуги защитника по делу об административном правонарушении и затраты на лечение его жены, что ставит под сомнение обоснованность запрошенной истцом суммы. В ходе судебного заседания установлено, что истец не обращался в суд с заявлением о признании действий сотрудников полиции незаконными, не обращался с жалобами на несоблюдение условий содержания в специальном помещении для задержанных в период с 22.00 часов 09.06.2016 по 08.00 часов 10.06.2016, а также не обращался за медицинской помощью. Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда бездоказательны, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных или физических страданий в результате административного задержания, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Петрозаводска указывает, что прокурор был привлечен к участию в данном деле для дачи заключения в связи с тем, что истец в исковом заявлении указывал на нанесение ему телесных повреждений сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. В судебном заседании истец пояснил, что при применении наручников у него была рассечена кожа на запястье, долгое время оставался след на коже. Однако судом не установлено, были ли причинены истцу телесные повреждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел обстоятельства причинения истцу морального вреда и характер причиненных истцу страданий, а также тяжесть наступивших для него последствий. В связи с чем, прокурор не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая, что имеются основания для ее уменьшения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по РК, а также апелляционное представление прокурора истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, а также прокурор поддержали доводы жалобы и апелляционного представления. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.06.2000 N 11-П, понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения. Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что 09.06.2016 в отношении истца было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 09.06.2016 истец, управляя а/м "Хонда Аккорд", совершил ДТП, выразившееся в наезде на препятствие (цветочную клумбу), после чего не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и переместил а/м с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 15.06.2016 Чукрин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Чукрин В.Б. обжаловал данное постановление.

Решением Сортавальского городского суда от 15.08.2016 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что Чукрин В.Б. 09.06.2016 в 20 час. 30 мин. на дворовой территории д. 20 по ул. Ленина в г. Сортавала, наехав на препятствие в виде цветочной клумбы, не причинил ей повреждений, в связи с чем Чукрин В.Б. не являлся участником ДТП и, следовательно, указанного в протоколе правонарушения не совершал.

Согласно протоколу (... ) от 09.06.2016 Чукрин В.Б. не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала от 03.08.2016 Чукрин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

05.10.2016 решением Сортавальского городского суда названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что Чукрин В.Б. 09.06.2016 не являлся участником ДТП, в связи с чем на него не распространяются обязанности в виде запрета употреблять алкогольные напитки.

Согласно протоколу (... ) от 09.06.2016 Чукрин В.Б. 09.06.2016 в 21 час 10 мин, находясь в подъезде дома N 20 в г. Сортавала, ул. Ленина, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для разбирательства ответил категорическим отказом.

Согласно протоколу от 09.06.2016 о доставлении Чукрин В.Б. в 22 часа 00 мин. был доставлен в помещение ОМВД РФ по Сортавальскому району. Согласно протоколу от 09.06.2016 об административном задержании Чукрин В.Б. был административно задержан и водворен в комнату для задержанных в целях составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Сортавальского городского суда от 10.06.2016 Чукрин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Верховного суда РК от 20.07.2016 постановление Сортавальского городского суда от 10.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Чукрин В.Б. был лишен права знать о вменяемом ему правонарушении и права на защиту. Содержание изложенного в протоколе события не образует состав административного правонарушения, оно не позволяет определить, кем именно было предъявлено соответствующее требование, каких именно действий требовал сотрудник полиции от Чукрина В.Б. и на каком правовом основании.

Чукрин В.Б. содержался в специальном помещении для задержанных с 22.00 часов 09.06.2016 до 8.00 часов 10.06.2016.

Таким образом, в действиях истца в рамках дел об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о том, что применение к истцу мер административного воздействия являлось неправомерным.

Суд первой инстанции правильно указал, что подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец претерпел нравственные страдания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с административным задержанием в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названной суммой, поскольку она не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Чукрин В.Б. не отрицал, что действительно наехал на самодельную клумбу, однако считал, что в его действиях не имеется факта ДТП. В связи с этим он высказывал сотрудникам ДПС свои возражения. Таким образом, в создании конфликтной ситуации имеется и его вина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Чукрина В.Б. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2017 года по настоящему делу изменить. Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Чукрина Виктора Борисовича, до 20.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи