Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2018 г. по делу N 22-62/2018

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н., на постановление Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года,

которым: постановлено перевести осужденного Баглаева Игоря

Фёдоровича, (дата) г.р, из исправительной колонии

строгого режима в колонию-поселение, на оставшийся не

отбытый срок 02 года 03 месяца 02 дня.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л, выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Афонасьева М.Ю. доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение адвоката Даскал И.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2013 года Баглаев И.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - 07 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 25 декабря 2012 года,

конец срока 24 февраля 2020 года.

Осужденный Баглаев И.Ф. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 города Сургута.

16 октября 2017 года от осужденного Баглаева И.Ф. в Сургутский

городской суд поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

22 ноября 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства

осужденного Баглаева И.Ф. судом было постановлено вышеуказанное решение.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Баглаева И.Ф, суд в обоснование своего решения указал о том, что Баглаев И.Ф. отбыл предусмотренную законом необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, препятствий для его перевода в колонию-поселение не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н, считая постановление незаконным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Баглаева И.Ф. у последнего имелось действующее взыскание от 09 ноября 2017 года в виде выговора, с учётом личности осужденного, он не может считаться лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в отношении данного осужденного не достигнуты и не подтверждены представленными материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н, суд считает постановление Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года в отношении Баглаева Игоря Фёдоровича - постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона п.п.1 ст.389.15 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.389.16 УПК РФ гласит о том, что судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены фундаментальные или существенные нарушения закона, при этом выводы суда и принятое по его итогам решение нельзя признать обоснованным, так как оно принято на противоречивых доказательствах и без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так в судебном постановлении отсутствует надлежащий анализ документов характеризующих личность осужденного Баглаева И.Ф, а также его поведение за весь период отбытия наказания.

Так согласно представленной на осужденного Баглаева И.Ф. характеристике указано, что он официально не трудоустроен, мер к официальному трудоустройству не предпринимает, выполняет разовые поручения сотрудников демонстрации, к труду старается относиться добросовестно. Имеет 8 поощрений за добросовестный труд, а также одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в виде устного выговора за нарушение изолированного участка, которое в настоящий момент является действующим.

Мероприятия воспитательного характера направленные на формирование уважительного отношения к человеку, общественному труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает в принудительном порядке и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, выводы из которых делает не всегда правильные.

В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, отношения поддерживает с осужденным как положительной, так и отрицательной направленности. В общении с сотрудниками исправительного учреждения старается быть вежливым, деликатным, но при определенных обстоятельствах возможен всплеск эмоций, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет неохотно. Внешний вид опрятен, своё спальное место содержит не всегда в чистоте и порядке. С 03 декабря 2015 года состоит на облегченных условиях содержания.

Между тем, по смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного Баглаева И.Ф. не достаточно сформировались.

Суд первой инстанции на эти отрицательные обстоятельства обратил внимание, но сослался на поощрения осужденного Баглаева И.Ф. полученные за добросовестный труд.

Между тем данная ссылка судом сделана без учёта динамики поведения осужденного Баглаева И.Ф. - которое положительным не является, свидетельствуют о его нестабильности.

Так осужденный Баглаев И.Ф. в период отбытия уголовного наказания получил ряд поощрений: 18.07.2014г.; 15.10.2014г.; 05.02.2015г; 24.04.2015г.; 22.07.2015г.; 06.06.2016г.; 24.10.2016г.; 12.05.2017г, на этом положительная динамика его поведения изменилась, во всяком случае, 09 ноября 2017 года, уже после его обращения с ходатайством, осужденный Баглаев И.Ф. был повлечён к дисциплинарной ответственности за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Баглаева И.Ф. об изменении вида исправительного учреждения у последнего имелось действующее взыскание.

Всё эти обстоятельства оставлены судом без должного внимания, как и доводы администрации исправительного учреждения, прокурора, психолога, о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение.

Кроме того, в судебном постановлении вообще отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства об исключительных действиях, поведении или поступках осужденного Баглаева И.Ф, которые бы свидетельствовали или подтверждали вывод о его законопослушном поведении.

Ссылки в судебном постановлении на положительные характеризующие данные личности осужденного Баглаева И.Ф. сами по себе не достаточны для того, чтобы расценить их как что-то исключительное или свидетельствующее о его исправлении, основываются на противоречивых данных его личности.

Между тем в характеристике указано, что осужденный Баглаев И.Ф. мероприятия воспитательного характера посещает принудительно и под контролем, выводы из которых делает не всегда правильные, в общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым и деликатным, но при определенных обстоятельствах возможен всплеск эмоций, требования сотрудников выполняет не охотно.

По аналогии закона и смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, однако в данном случае данная норма закона судом соблюдена в полной мере.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции считает,

что судебное разбирательство и принятое по его итогам в таком виде судебное решение подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суду надлежит, с соблюдением процедуры судопроизводства, законных прав и интересов участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем доказательствам, принять основанное на законе справедливое и объективное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.389.15; ст.389.16; п.п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года в отношении Баглаева Игоря Фёдоровича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.