Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2018 г. по делу N 22-9/2018

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционные жалобы подозреваемой Д, адвоката Жердева Е.А., возражение на неё государственного обвинителя заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года

которым: 1. в удовлетворении ходатайства следователя Ханты-

Мансийского межрайонного следственного отдела Управления

Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Тундыкова О.М.

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа по уголовному

делу по обвинению Д по ч.1

ст.238 УК РФ - отказано;

2. постановлено возвратить руководителю Ханты-Мансийского

межрайонного следственного отдела Управления

Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре уголовное дело

по обвинению Д,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Жердева Е.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд поступило ходатайство следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Тундыкова О.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

11 октября 2017 года Ханты-Мансийским рационным судом по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Тундыкова О.М. постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что обвинением не доказано совершение Д инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев А.А, в интересах подозреваемой Д, ссылаясь на то, что вина его подзащитной доказана материалами дела, что суд необоснованно указал в резолютивной части постановления статус Д, как обвиняемой, хотя обвинение ей не предъявлялось, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст.762 УК РФ.

Аналогичная просьба об отмене судебного постановления и прекращения уголовного дела в порядке предусмотренном ст.762 УК РФ содержится в апелляционной жалобе подозреваемой Д

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жердева Е.А, заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н, считая постановление законным обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемой Д, адвоката Жердева Е.А, возражение на неё

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н, суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года, принятое по ходатайству следователя Тундыкова О.М. - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции проявил компетентную объективность при изучении представленных материалов при рассмотрении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении лица от уголовной ответственности, решение по которому не противоречит положениям главы 511 УПК РФ, которой регламентировано и указано о том, что судья обязан убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

По смыслу и положениям статьи 762 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается лишь при наличии указанных в ней условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, как это обоснованно указано судом первой инстанции, указанные нормы закона следствием должным образом не выполнены.

Так как по обстоятельствам дела, Д подозревается в том, что в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имея лицензии на предоставление косметологических услуг, а также соответствующего образования в сфере косметологии, в январе 2017 года, точные время и дата следствием не установлены, арендовала кабинет в "данные изъяты"", расположенном по адресу (адрес), который оборудован для оказания косметологических услуг, в котором в период с января 2017 года по 22 сентября 2017 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в помещении вышеуказанного кабинета, действуя умышленно, достоверно зная, что оказываемые ею услуги опасны для жизни и здоровья потребителей, до 16.40 часов 22 сентября 2017 года оказывала косметологические услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанные с введением инъекций гражданам, используя в своей деятельности медицинские препараты, часть из которых, в нарушении Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", не декларированы на территории РФ, в кабинете не отвечающим санитарно-эпидемиологическим требования, чем создала угрозу причинения вреда здоровью потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Как обоснованно указано судом, в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - следователем не указаны время, место, обстоятельства совершения названного преступления в отношении потерпевших К, Х, С и Н, а также какие именно оказывались услуги, которые не отвечали требованиям безопасности, угрожали их жизни и здоровью. Не указано, какие и куда именно вводились инъекции подозреваемой Д названным потерпевшим, какие из них не декларированы на территории Российской Федерации, каким санитарно-эпидемиологическим требованиям не отвечает косметологический кабинет, в чём выразилась или заключилась угроза причинения вреда здоровью потребителям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь п.п.2 ч.5 ст.4462 УПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Что же касается доводов апелляционных жалоб подозреваемой Д и адвоката Жердева Е.А. по этому поводу, требующих отмены судебного постановления и прекращения уголовного дела по ст.762 УК РФ, то они были исследованы и разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом, по обстоятельствам, указанным в названном постановлении и которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как расследование по делу по сути следует расценивать не завершенным а те обстоятельства в последующем могут стать предметом исследования и оценки при новом разбирательстве.

В силу этих обстоятельств следует считать обоснованным и законным решение суда первой инстанции о возвращении руководителю Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре - названного уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года в отношении Д - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жердева Е.А. и подозреваемой Д - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО - Югры Магрычев В.Л.