Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 33-10/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" к Калайтановой Ольге Васильевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа,

по частной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО "Экспресс Финанс Групп" к Калайтановой Ольге Васильевне о взыскании суммы долга отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО "Экспресс Финанс Групп" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.11.2016 года. Согласно условиям данного договора уступки права требования, к ООО "Гироскоп Ч" перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору займа с Григорьевой Н.Ф. Заявитель просил произвести замену ООО "Экспресс Финанс Групп" правопреемником ООО "Гироскоп-Ч".

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.08.2017 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 29.08.2017 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления и о замене ООО "Экспресс Финанс Групп" правопреемником ООО "Гироскоп-Ч". В обосновании своих доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре уступки права требования определен полный объем передаваемых прав. Из условий договора цессии следует, что приложение N1 к договору от 30.11.2016 года носит идентификационный характер и не определяет непосредственно размер уступаемых прав. Считает, что в договоре цессии четко указано, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из договоров займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следовало, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не принял мер к извещению должника Калайтановой О.В. о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда, в связи с чем, 26 декабря 2017 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.02.2014 г. с должника Калайтановой О.В. в пользу взыскателя ООО "Экспресс Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N (номер)- (дата) от 06.01.2013 года в размере 285 450 рублей, 6 054 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.

Заявителем предоставлены договор уступки прав требования N1 от 30.11.2016 г, в соответствии с которым ООО "Экспресс Финанс Групп" (цедент) уступило ООО "Гироскоп-Ч" (цессионарию) требования долга по договорам займа, согласно прилагаемому Реестру долгов.

Согласно п. 1.1. названного договора цедент уступает цессионарию право (требование) долга по договорам займа согласно прилагаемому реестру долгов (по форме, утвержденной приложением N 1).

В п. 1.2. договора указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа, и все иные права по договорам займа.

В соответствии с п. 1.4. договора уступаемые права требования являются задолженностью по договорам займа перед цедентом. Сумма основного долга уступаемого права требования и номер договора займа отражены в реестре долгов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В тексте приложения N 1 к вышеназванному договору уступки права (требования) в строке 448 указан заемщик Калайтанова О.В, договор N (номер)- (дата) от 06.01.2013 года, сумма займа (основной долг) - 30 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что объем уступаемых прав должен соответствовать объему прав на момент их перехода к новому кредитору, объем прав кредитора ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" установлен решением суда, а представленный заявителем договор цессии не дает возможности определить объем уступаемых прав кредитора, к тому же указанная в приложении N 1 сумма долга уступаемого права требования не соответствует размеру установленной судом задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Гироскоп-Ч" о процессуальном правопреемстве отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, так в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста п. 1.1. договора об уступке права (требования) N1 от 30 ноября 2016 г, приведенного на 44 листе гражданского дела, "Цедент уступает цессионарию право (требование) долга по договорам займа согласно прилагаемому реестру долгов (по форме, утвержденной Приложением N 1) и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора". В п. 1.2. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме.

В Приложении N 1 к договору сумма займа Калайтанова О.В. в размере 30 000 руб. названа "основным долгом", что соответствует условиям заключенного с заемщиком договора займа.

Таким образом, объем переданных прав по названному договору цессии не ограничен указанной в приложении суммой, а соответствует объему вытекающих из договора займа прав, который в данном случае установлен решением суда.

Учитывая изложенное оспариваемое заявление ООО "Гироскоп - Ч" подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании уважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешению не подлежит, поскольку заявление о восстановлении срока не подано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО "ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП" на ООО "Гироскоп-Ч" в отношении задолженности Калайтановой Ольги Васильевны, возникшей из договора займа N (номер)- (дата) от 06.01.2013 года, установленной решением Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2014 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.