Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнова Алексея Викторовича к ООО "Пегас Туристик", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Шерстнова А.В. на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шерстнова Алексея Викторовича к ООО "Пегас Туристик", СОАО "ВСК" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шерстнов А.В. обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2014 года заключил с ООО "Сургуткурорт" договор реализации туристического продукта N7107, в соответствии с которым ООО "Сургуткурорт" обязалось забронировать для истца у туроператора "Пегас Туристик" туристическую поездку в Турцию на курорт Алания в период с 12 по 26 августа 2014 года, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 158 400 рублей. Туристическая поездка была забронирована у ООО "РоссТур" по субагентскому договору NА-112/11 от 06 сентября 2011 года реестровый номер МТЗ 000717. Истец полностью исполнил обязательства по договору, однако туристические услуги ему оказаны не были. Ответственность туроператора была застрахована в СОАО "ВСК". Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, при этом туроператор сообщил, что денежные средства от ООО "Сургуткурорт" не были получены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за приобретение туристического продукта 158 400 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Шерстнов А.В. просит отменить. Подтверждением наличия договорных отношений с ООО "Пегас Туристик" является информация на официальном сайте ответчика о бронировании тура на имя истца. Данному доказательству суд оценку не дал, при этом указал, что туристическая поездка была забронирована у ООО "РоссТур" по субагенсткому договору N А-112/11 от 06 сентября 2011 года, туроператором по которому является ООО "Пегас Туристик". Также неправомерны выводы суда о том, что истец не представил суду доказательств, что ООО "РоссТур" состоит в договорных отношениях с туроператором ООО "Пегас Туристик", содержание субагентского договора не представил и не раскрыл. Указанный договор суд должен был запросить у ответчиков, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2014 года истец заключил с ООО "Сургуткурорт" договор реализации туристического продукта N7107, в соответствии с которым ООО "Сургуткурорт" обязалось забронировать для истца у туроператора "Пегас Туристик" туристическую поездку в Турцию на курорт Алания в период с 12 по 26 августа 2014 года, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 158 400 рублей.

В договоре также указано, что тур забронирован у ООО "РоссТур" по субагентскому договору с туроператором NА-112/11 от 06 сентября 2011 года, реестровый номер МТЗ 000717. Ответственность туроператора застрахована в СОАО "ВСК".

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив ООО "Сургуткурорт" стоимость тура, однако туристические услуги ему оказаны не были.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, при этом туроператор сообщил, что денежные средства от ООО "Сургуткурорт" не были получены. Этот факт подтвержден письмом генерального директора ООО "Сургуткурорт".

Согласно заявке на бронирование N7773530 тур для истца был забронирован, сведения об оплате тура в заявке отсутствуют. Об этом же свидетельствуют данные на сайте ООО "РоссТур", при этом на сайте указано об аннуляции брони.

Суд также установил, что постановлением следователя от 25 сентября 2014 года истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Ивардава А.В. (руководителя ООО "Сургуткурорт") о хищении денежных средств клиентов путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Согласно ст 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст 10.1. Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Такой договор в деле не представлен и не был истребован судом первой инстанции, хотя имеет значение для дела.

Судебная коллегия такой договор истребовала у ООО "Пегас Туристик", которое сообщило, что договорные отношения с ООО "Сургуткурорт" и ООО "РоссТур" у общества отсутствуют, однако по запросу суда ООО "РоссТур" направило в суд агентский договор от 31 января 2014 года, согласно которому ООО "РоссТур" заключило с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" агентский договор, согласно которому ООО "РоссТур" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург" реализацию туристского продукта.

Согласно п.2.2.2 договора, если агент не произвел оплату туристского продукта в сроки, установленные договором, туроператор вправе аннулировать заявку агента. Неоплата заявки расценивается, как отказ агента от турпродукта. Последствия аннуляции заявки, в том числе обязанность компенсировать убытки и фактические расходы туроператора и туриста, ложатся на агента.

В сопроводительном письме ООО "РоссТур" сообщило, что между ООО "РоссТур" и субагентом ООО "Сургуткурорт" 4 июля 2013 года был заключен агентский договор N857\13. ООО "Сургуткурорт" в системе онлайн-бронирования заявок на реализацию туристского продукта производило бронирование туров, однако их оплату не осуществляло.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 05 февраля 2007 года N 12-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая в ред. Федерального закона от 03 мая 2012 года N 47-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Истец полагает, что неисполнение турагентом обязательств по перечислению туроператору оплаты за турпродукт не является основанием для освобождения туроператора от ответственности за нарушение прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном размере.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что туроператор услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не предоставлял.

Согласно ст 1 указанного выше Закона туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно п 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления на счет туроператора, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оснований для возложения ответственности на туроператора не имеется, правильным.

Ответчик СОАО "ВСК", как страхователь ответственности туроператора, также по указанным выше основаниям не может отвечать за убытки перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерстнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.