Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-12/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс Групп" к К.К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО "Экспресс Финанс Групп" к К.К.А. о взыскании суммы долга отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя К.К.А. - адвоката Л.Ф.К. возражавшей по существу удовлетворения заявления по причине отсутствия объективных данных об объеме преданных прав по договору цессии, судебная коллегия

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО "Экспресс Финанс Групп" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки права требования (цессии) (номер) от 30.11.2016 года. Согласно условиям данного договора уступки права требования, к ООО "Гироскоп Ч" перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору займа с К.К.А. Просил произвести замену ООО "Экспресс Финанс Групп" правопреемником ООО "Гироскоп-Ч".

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 31.08.2017 года было отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 31.08.2017 года отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления и о замене ООО "Экспресс Финанс Групп" правопреемником ООО "Гироскоп-Ч". В обосновании своих доводов указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре уступки права требования определен полный объем передаваемых прав. Из условий договора цессии следует, что приложение (номер) к договору от 30.11.2016 года носит идентификационный характер и не определяет непосредственно размер уступаемых прав. Считает, что в договоре цессии четко указано, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из договоров займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следовало, что разрешая заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не принял мер к извещению должника К.К.А. о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда, в связи с чем 05 декабря 2017 года судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Гироскоп-Ч" и ООО "Экспресс Финанс Групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик К.К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, по сведениям органов миграционного учета значится снятым с регистрационного учета в городе Ханты-Мансийске в связи с чем действительное место пребывания ответчика, судебной коллегии неизвестно. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией обеспечено назначение ответчику К.К.А. представителя - адвоката Л.Ф.К.

Изучив материалы дела, вы слушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2016 г. с К.К.А. в пользу взыскателя ООО "Экспресс Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа (номер) от 05.06.2013 года в размере 21 300 рублей, проценты в размере 21 300 рублей, неустойка, 839 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.09.2016 года.

Заявителем предоставлены договор уступки прав требования (номер) от 30.11.2016 г, в соответствии с которым ООО "Экспресс Финанс Групп" (цедент) уступило ООО "Гироскоп-Ч" (цессионарию) требования долга по договорам займа, согласно прилагаемому Реестру долгов.

Согласно п. 1.1. названного договора цедент уступает цессионарию право (требование) долга по договорам займа согласно прилагаемому реестру долгов (по форме, утвержденной приложением (номер)).

В п. 1.2. договора указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа, и все иные права по договорам займа.

В соответствии с п. 1.4. договора уступаемые права требования являются задолженностью по договорам займа перед цедентом. Сумма основного долга уступаемого права требования и номер договора займа отражены в реестре долгов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В тексте приложения (номер) к вышеназванному договору уступки права (требования) в строке 482 указан заемщик К.К.А, договор (номер), сумма займа (основной долг) - 5 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста п. 1.1. договора об уступке права (требования) (номер) от 30 ноября 2016 г, приведенного на 40 листе гражданского дела, "Цедент уступает цессионарию право (требование) долга по договорам займа согласно прилагаемому реестру долгов (по форме, утвержденной Приложением (номер)) и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора".

В п. 1.2. договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме.

В Приложении (номер) к договору сумма займа К.К.А. в размере 5 000 руб. названа "основным долгом", что соответствует условиям заключенного с заемщиком договора займа.

Таким образом, объем переданных прав по названному договору цессии не ограничен указанной в приложении суммой, а соответствует объему вытекающих из договора займа прав, который в данном случае установлен решением суда.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявленного требования.

Требование заявителя о признании уважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешению не подлежит, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, заявление о восстановлении срока за подано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2017 г. отменить.

Заявление ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО "Экспресс Финанс Групп" на ООО "Гироскоп-Ч" в отношении задолженности К.К.А, возникшей из договора займа (номер) от 5 июня 2013 г, установленной заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2016 года.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.