Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягович Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" о взыскании неустойки, третье лицо АО "Мерседес-Бенц РУС",

по частной жалобе ООО "Новотех-МБ" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"в целях обеспечения искового заявления Нягович Василия Васильевича наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" в пределах размера исковых требований на сумму 7 007 491 рубля 26 копеек.

Определение обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, представителей ООО "Новотех-МБ" Тухтамышева Д.В, Шалимова С.А, настаивающих на удовлетворении жалобы, представителя Няговича В.В. Календжяна Р.А, возражавшего против отмены определения, судебная коллегия

установила:

Нягович В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 по гражданскому делу N 2-504/2017 на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля "Мерседес Бенц С250", проданного Нягович В.В. по договору от 13.12.2014, на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками. До момента подачи искового заявления, названное решение суда не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 28.06.2017 в размере 7 007 491 рубля 26 копеек. Кроме этого, в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ООО "Новотех-МБ" в пределах размера исковых требований.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 24 июля 2017 года ходатайство удовлетворено. наложен арест на имущество ООО "Новотех-МБ" в пределах суммы исковых требований в размере 7 007 491 рубля 26 копеек.

С определением не согласно ООО "Новотех-МБ", просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В частной жалобе указывает, что истец не аргументировал свои требования относительно обеспечения иска, не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, ответчиком нарушений указанных в ст. 20, 21 и 22 ЗоПП допущено не было. Истец письменного отказа в удовлетворении его досудебных требований об обмене автомобиля не получал. Также автомобили из наличия истцу письменно предлагались, Нягович В.В. на предложения не отвечал.

Также указал, что срок для замены товара на аналогичный под индивидуальный заказ составляет 6 месяцев, со дня вступления в силу решения суда указанный срок не истек на сегодняшний день товар заказан.

Считает, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Новотех-МБ" Шалимов С.А. и Тухтамышев Д.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Няговича В.В. Каленжан Р.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования об обеспечении иска, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОО "Новотех-МБ" в пределах исковых требований не нарушает баланса интересов сторон, будет являться соразмерной и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находит его принятым с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, Нягович В.В. каких-либо доказательств того, что их не применение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Няговича Василия Васильевича о наложении ареста на расчетный счет ООО "Новотех-МБ" в пределах заявленных требований отказать.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.