Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягович Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" о взыскании неустойки, третье лицо "Мерседес-Бенц РУС",

по частной жалобе Нягович В.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Нижневартовского городского суда от 24.07 2017 по гражданскому делу N 2-5224/2017, отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, пояснения представителя истца Каленжяна Р.А, настаивающего на удовлетворении жалобы, представителей ООО "Новотех-МБ" Тухтамышева Д.В, Шалимова С.А, возражающих против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 24.07.2017 по гражданскому делу N 2-5224/2017 в целях обеспечения искового заявления Нягович Василия Васильевича наложен арест на имущество ООО "Новотех-МБ" в пределах размера исковых требований на сумму 7 007 491 рубля 26 копеек.

18.08.2017 в Нижневартовский городской суд поступила частная жалоба ООО "Новотех-МБ" на определение от 24.07.2017, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.10.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку указанная жалоба поступила в суд в пределах пятнадцатидневного срока предусмотренного законом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, Нягович В.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новое определение об отказе в восстановлении срока в виду пропуска срока.

В частности податель жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств получения копии определения 14.08.2017, поскольку представленный почтовый конверт не позволяет сделать вывод о том, что в нем находилось именно обжалуемое определение.

Кроме того, представленный стороной ответчика журнал регистрации входящей корреспонденции не прошит, листы не пронумерованы. Отсутствуют также и подписи отвечающего за его ведение и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Няговича В.В. Календжян А.Р. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ООО "Новотех-МБ" Тухтамышев Д.В, Шалимов С.А. против отмены определения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. что ка срока.срока.казанная жалоба поступила в суд в пределах пятнадцатидневного срока предусмотренного законом. городского с

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было постановлено единолично судьей Нижневартовского городского суда 02.10.2017.

Определение о принятии обеспечительных мер от 24.07.2017. направлено ответчику почтой 25.07.2017, ошибочно получено ООО ПКФ "Новотех" 11.08.2017, после чего 14.08.2017 г. передано ООО "Новотех-МБ", соответственно срок подачи частной жалобы на данное определение оканчивается 28.08.2017 г.

Частная жалоба на определение судьи от 24.07.2017 г. об обеспечении иска подана ООО "Новотех-МБ" 18.08.2017 г, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, течение которого начинается по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи от 24.07.2017 ввиду того, что срок обжалования ответчиком пропущен не был.

Доводы апеллянта о том, что стороной ответчика не представлено доказательств получения копии определения 14.08.2017 г, а также, что представленный стороной ответчика журнал регистрации входящей корреспонденции не прошит, листы не пронумерованы и подписан отвечающим за его ведение и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции лицом, судебная коллегия не принимает поскольку указанный журнал, согласно протоку судебного заседания, являлся предметом исследования в судебном заседании, кроме того какие либо возражения относительно предоставленного по запросу суда журнала входящей корреспонденции у стороны истца отсутствовали.

Другие доводы частной жалобы с учетом того, что судом правомерно отказано ответчику в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 24.07.2017 г, правового значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нягович Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.