Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 644 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 344 рублей 99 копеек, всего взыскать 162 989 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Б.И.В. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 918 рублей 64 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 220 рублей 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Б.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 15 марта 2016 года Нижневартовским городским судом принято решение об удовлетворении ее исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы. Решение вступило в законную силу. После направления исполнительного листа в адрес ответчика, только 20 мая 2016 года ответчик исполнил решение суда и перечислил ей денежные средства в полном объеме. В настоящее время она имеет право на взыскание с ответчика компенсационных расходов за неисполнение решения суда за период с окончания 10-дневного срока ответа на претензию. Просрочка исполнения обязательства за период с 08 июля 2015 года по 28 сентября 2016 года (449 дней) составляет 728 997 рублей (0,11% х 1 476 000 рублей х 449 дней). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Б.И.В. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание на рассмотрение дал судом первой инстанции не явилась. Представитель истца Н.Э.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику стало известно о том, что он должен производить соответствующие выплаты. Факт наступления страхового случая был установлен в судебном заседании. После вступления решения в законную силу, исполнительный лист был выдан истцу 19 сентября 2016 года, а денежные средства были перечислены 28 сентября 2016 года, то есть в течение 8 рабочих дней. Считает, что истцом неверно и необоснованно произведен расчет. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в действиях ПАО "Росгосстрах" отсутствует вина и нарушение прав истца как потребителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывает, что решение вынесено незаконно, поскольку неверно определен период расчета процентов, так как наступление страхового случая было установлено судебным решением, в связи с чем период следует исчислять с 02.08.2016 года. Кроме того в силу прямого указания закона истец правомочен предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" а не процентов по ст. 395 ГК РФ, что разъяснено в положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В данном случае размер неустойки исчисленной исключительно по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость услуги, равной в данном случае 6 589 рублей 08 коп, так же вопреки позиции Конституционного суда РФ судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая является несоразмерной существу нарушенного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента истечения срока 20 дневного срока с момента обращения к страховщику (с 08.07.2015 года) и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 15 марта 2016 года, принятым по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Б.И.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 984 000 рублей, штраф в размере 492 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 августа 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Из решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора следует, что 16 июня 2014 года между истцом и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу жилого дома (87 кв.м.) (без внутренней отделки и инженерного оборудования) и земельного участка (859 кв.м.), расположенных по адресу: (адрес). Срок действия договора был установлен с 00 ч. 17 июня 2014 года по 24 ч. 16 июня 2014 года. В середине декабря 2014 года в указанном жилом доме внутри и снаружи здания произошли крупные визуальные трещины несущих стен и фундамента дома по всему периметру, дом утратил эксплуатационные качества. В период действия договора страхования, 23 декабря 2014 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произвести осмотр фундамента и несущих стен не представляется возможным, так как они обшиты профлистом, чем были нарушены условия, предусмотренные п. 9.3.4.4 Правил комплексного ипотечного страхования (номер). Также ответчиком было указано на отсутствие в акте обследования дома даты, причин и обстоятельств произошедшего события.

Указанным решением суда также установлено, что 17 июня 2015 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, принятой инспектором В.А.А, в которой пояснила, что действуя согласно правилам страхования (номер), направила в адрес страховой компании необходимые документы, при этом каких-либо возражений относительно недостаточности прилагаемых документов и качества их оформления не было. Просила разъяснить, каким ведомством должен быть составлен акт, какие требования к указанному акту необходимо исполнить. Ответ на претензию истцом получен не был.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору страхования, известив страховщика о наступившем страховом случае, и предоставив имеющиеся документы, согласно правилам страхования. При недостаточности сведений относительно произошедшего страхового случая, страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы и недостающие сведения. В связи с чем суд посчитал, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения являлся незаконным.

Из существа установленных обстоятельств следует, что исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения с 08.07.2015 г. (21-ый день после установленного 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате), вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, произведено судом первой инстанции правомочно, так как вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не имеет предопределяющего значения для исчисления процентов имеющих компенсационный характер от предельной даты необходимости исполнения страховщиком своих обязательств.

Указанные выводы так же соответствуют п.п. 10.14-10.15 Правил комплексного ипотечного страхования, согласно которых, страховщик, после получения от страхователя всех необходимых документов, перечисленных в п. 10.12 настоящих Правил, в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), если иной срок не предусмотрен договором страхования, должен принять и оформить соответствующим документом решение о признании или непризнании заявленного страхователем события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате. Выплата страхового возмещения, в случае принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, производится в 10-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней), после дня принятия соответствующего решения и утверждения страхового акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 28.09.2016 года, исчислив их сумму в размере 114 644 рублей 74 копеек.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая значительную сумму денежного обязательства, продолжительный срок невыплаты, пришел к правильному выводу о соразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям неисполнения обязательств при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении указаны мотивы, по которым ответчику отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. В частности, судом учтена значительная сумма денежного обязательства и продолжительный срок неисполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец правомочен предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" а не процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству. При этом взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на законе, согласно выбранного истцом в данном случае способа защиты нарушенного права.

Довод о том, что при предъявлении требований о взыскании неустойки истец избрал неверную норму материального права, является ошибочным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пунктах 43, 44, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате в установленный срок денежных средств подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание которых истец реализовал, обратившись с таким иском, который был удовлетворен судом в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.