Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-14/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район к Т.Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Т.Г.П. на решение Югорского районного суда от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т.Г.П. в пользу муниципального образования Советский район материальный ущерб в размере 9 878 328 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.Г.П. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 57591 рубль 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика Т.Г.П. - Ш.П.Ю. настоявшего на доводах апелляционной жалобы и поданных дополнений, позицию прокурора Бикмухаметовой Г.Р, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Советский район к Т.Г.П. с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что Т.Г.П. являлся начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района. В результате его действий, совершенных в период замещения указанной должности, муниципальному образованию Советский район причинен ущерб на сумму 17 527 406 рублей 04 коп, при следующих обстоятельствах: 10 января 2012 года между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, выступающего от имени муниципального образования Советский район в качестве заказчика, в лице начальника Т.Г.П. и ЗАО "Строймонтаж", выступающем в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт (номер) на строительство объекта "Инженерные сети к микрорайону индивидуальной жилой застройки в границах (адрес)" на сумму 64 849 720 рублей и установлен срок до 20.11.2013 года. Т.Г.П. собственноручно подписал и заверил печатью УАиКС документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. В дальнейшем на основании справок КС-2 и КС-3 подрядчику ЗАО "Строймонтаж" были перечислены денежные средства на общую сумму 8 236 038 рублей 92 коп. с учетом НДС - 1 256 344,92 руб, из которых 7 516 894,46 рублей с учетом НДС (1 146 644,92 руб.) перечислены ЗАО "Строймонтаж" за фактически невыполненные работы.

27 июня 2013 года между УАиКС и ООО "Севергазстрой" заключен муниципальный контракт (номер) на строительство объекта " Инженерные сети в жилым домам в границах улиц (адрес)" на сумму 16 898 116 рублей 35 копеек. Т.Г.П, зная, что работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом частично не выполнены, собственноручно подписал и заверил печатью УАиКС предоставленные подрядчиком официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО "Севергазстрой" выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.06.2013 г. (номер). В результате подписанных Т.Г.П. указанных форм по муниципальному контракту, на расчетный счет ООО "Севергазстрой" перечислены денежные средства в сумме 16 898 116,35 руб, с учетом НДС (2 577 678,77 руб.), из которых 8 096 542,47 руб, с учетом НДС 1 235 065,80 руб, за выполненные работы, а остальные денежные средства в сумме 8 801 573,88 руб. с учетом НДС перечислены за невыполненные работы. Кроме того, Т.Г.П. путем присвоения совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 379 207 рублей 95 коп, также, без соответствующего разрешения распорядителя бюджетных средств - Главы администрации Советского района, Т.Г.П. 27.06.2014 г. муниципальным и немуниципальным служащим незаконно начислены и перечислены денежные вознаграждения в сумме 570 729,75 руб. Также Т.Г.П, не желая оплачивать услуги адвоката из личных средств, 01.12.2014 года заключил договор возмездного оказания услуг между УАиКС и адвокатом Ш.П.Ю, в дальнейшем, по распоряжению Т.Г.П. на расчетный счет Ш.П.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 259 000 рублей. Общий ущерб от действий Т.Г.П. составил 17 527 406,04 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заместитель Югорского межрайонного прокурора Ю.А.В. заявленные требования поддержал частично, на требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 438 207 рублей 25 коп. не настаивал, пояснив, что данная сумма ущерба ответчиком возмещена до подачи иска в суд.

Представитель муниципального образования Советский район - Б.А.А. при рассмотрении дела считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Т.Г.П. в ходе рассмотрения дела признал требования в части уплаченной им суммы в размере 438207 рублей 25 копеек, в остальной части иска просил отказать, поддержал свои письменные возражения и доводы представителя Ш.П.Ю. изложенные в дополнениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.Г.П. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание, факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не тождественен сроку исковой давности и его течение не приостанавливается. Также, суд не учел, что в связи с взысканием денежных средств с ООО "Севергазстрой" не могут быть еще раз взысканы денежные средства с ответчика, поскольку Арбитражным судом ХМАО-Югры определением от 27.03.2017 года удовлетворены требования УАиКС администрации Советского района к ООО "Севергазстрой" на сумму 8 801 573 рублей 88 коп... Полагает, что судебным актом арбитражного суда ущерб уже был взыскан с ООО "Севергазстрой", а оспариваемое решение может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца. Ответчик указывает, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах работодателя по индивидуальному трудовому спору, поскольку взыскание ущерба, причиненного в связи с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, возможно только по иску работодателя. Более того, муниципальное образование не являлось работодателем для ответчика. Считает, что судом необоснованно и незаконно не снижен размер ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приговором не указано, что преступление совершено из корыстных целей. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции иск необоснованно принят к производству, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 17.05.2017 года указано на обоснованное оставление исковых требований без удовлетворения. Учитывая ранее постановленный отказ в удовлетворении требований, в принятии настоящего иска суду первой инстанции следовало отказать, а производство по возбужденному гражданскому делу подлежало прекращению.

В возражении на апелляционную жалобу Югорский межрайонный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель муниципального образования Советский район, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части изложенных доводов апелляционной жалобы и дополнений является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, и прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, приговором Советского районного суда от 15 марта 2017 года Т.Г.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ и за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ Т.Г.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ Т.Г.П. окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда дополнительных ограничений. За гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года приговор Советского районного суда от 15 марта 2017 года изменен, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.1, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание Т.Г.П. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 12000 рублей, а также со штрафом в размере 2000000 рублей в качестве основного наказания, подлежащий самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Также постановлено меры процессуального принуждения в виде ареста имущества Т.Г.П. отменить по исполнению в полном объеме осужденным основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении указанного уголовного дела в отношении Т.Т.П, установлено, что Т.Т.П. являясь начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, назначенный на должность распоряжением главы администрации Советского района о приеме работника на работу от 19 марта 2009 года (номер), действовавший на основании трудового договора от 19.03.2009 года (номер) и постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил четыре преступления против интересов службы в органах самоуправления, а именно служебный подлог:

10.01.2012 г. между УАиКС, выступающего от имени муниципального образования Советский район в качестве заказчика, в лице начальника Т.Г.П. и ЗАО "Строймонтаж", выступающем в качестве подрядчика, в лице генерального директора М.М.А. заключен муниципальный контракт (номер) на сумму 64 849 720 рублей на строительство объекта "Инженерные сети к микрорайону индивидуальной жилой застройки в границах (адрес)". В дальнейшем, без достаточных на то оснований, Т.Г.П. собственноручно подписал и заверил печатью УАиКС документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, в соответствии с которыми подрядчику ЗАО "Строймонтаж" были перечислены денежные средства на общую сумму 8236038 рублей 92 копейки с учетом НДС - 1256344,92 руб, из которых сумма в размере 7516894,46 рублей с учетом НДС (1146644,92 руб.) перечислена за невыполненные работы на указанном объекте;

27 июня 2013 года между УАиКС и ООО "Севергазстрой" был заключен другой муниципальный контракт (номер) на строительство объекта "Инженерные сети в жилым домам в границах улиц (адрес)" на сумму 16898116 рублей 35 копеек. Т.Г.П, зная, что работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом, частично не выполнены, собственноручно подписал и заверил печатью УАиКС предоставленные подрядчиком официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ООО "Севергазстрой" выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.06.2013 г. (номер). В результате подписанных Т.Г.П. указанных форм по муниципальному контракту, на расчетный счет ООО "Севергазстрой" по 21.11.2013 г. перечислены денежные средства в сумме 16 898 116,35 руб, с учетом НДС (2 577 678,77 руб.), из которых: за выполненные работы - 8 096 542,47 руб, с учетом НДС 1 235 065,80 руб, за невыполненные работы - 8 801 573,88 руб. с учетом НДС;

Т.Г.П, без соответствующего разрешения распорядителя бюджетных средств - Главы администрации Советского района, путем подписания соответствующих приказов по УАиКС в периоды 2014-2015 годы присвоил себе в виде премий бюджетные средства в сумме 379207 рублей 95 копеек (125731,76+117177,46+77710+58588,73);

без соответствующего разрешения распорядителя бюджетных средств - Главы администрации Советского района, УАиКС, в лице его руководителя Т.Г.П, незаконно премировало работника УАиКС К.О.А. за выполнение особо важного и сложного задания в сумме 46659,89 руб, а также заключило договоры оказания услуг и незаконно выплатило денежные вознаграждения гражданам Галяутдинову P.P. (57391,03 руб.), И.Р.И. 35714,84 руб.), М.Р.Х. (98726,26 руб. и 117450 руб.), К.М.В. (72500,33 руб.), Г.Д.А. (142287,40 руб.), всего на общую сумму 570 729,75 руб.

Т.Г.П, не желая оплачивать услуги адвоката из личных средств, от имени УАиКС 01.12.2014 года заключил договоры возмездного оказания услуг с адвокатом Ш.П.Ю, и в дальнейшем расчетный счет Ш.П.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 259000 рублей.

Приговором суда установлено, что действиями Т.Г.П. муниципальному образованию Советский район был причинен ущерб, в сумме 17 527 406,04 рублей.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии причиненного материального ущерба муниципальному образованию Советский район действиями ответчика несостоятельны.

При разрешении дела судом первой инстанции учтено, что на объекте "Инженерные сети к микрорайону индивидуальной жилой застройки в границах (адрес)" все недостатки безвозмездно для муниципального образования устранены, сумма для устранения недостатков составила 7210871 рубль 00 коп, то указанная сумма вычтена из общей суммы ущерба, причиненного Т.Г.П. Так же, из установленной суммы ущерба вычтена сумма в размере 438 207 рублей 25 копеек, добровольно возвращенная ответчиком в счет возмещения ущерба. Таким образом, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 878 328 рублей 39 коп. (17527406,64-7210871-438207,25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права, и находит необходимым отметить, что согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором установлен факт причинения муниципальному образованию Советский район имущественного ущерба, орган местного самоуправления как юридическое лицо, признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ущерб не причинен непосредственно муниципальному образованию, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано именно МО Советский район, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая существо предъявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том что взаимоотношения сторон являются индивидуальным трудовым спором и на них распространяются нормы трудового права, в том числе и о процессуальных сроках обращения в суд. По искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года. Начало течения данного срока, в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента когда истцу стало известно о своем нарушенном праве. Кроме того, согласно положений ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец сам формирует предмет и основания заявленного иска. Поскольку иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного преступлением, то ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что суд не применил к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненной работодателю, не состоятельна.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, последний по твердому убеждению судебной коллегии предъявлен в строгом соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования.

Так же, судебная коллегия находит несостоятельными доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что оставление аналогичного иска без рассмотрения в уголовном процессе, препятствовало принятию заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, а производство по возбужденному гражданскому делу подлежало прекращению. Указанный довод противоречит положениям статей 250, 306 УПК РФ, согласно которых оставление судом в уголовном процессе гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По существу доводов апелляционной жалобы о том что суд не учел при принятии решения, что Арбитражным судом ХМАО-Югры удовлетворены требования УАиКС администрации Советского района к ООО "Севергазстрой" на сумму 8 801 573 рублей 88 коп. и оспариваемое решение свидетельствует о неосновательном обогащении истца, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Действительно, как следует из приобщенного к материалам дела в ходе апелляционного рассмотрения определения арбитражного суда ХМАО - Югры от 27.03.2017 года, признано требование УАиКС Советского района в размере 8 801 573,88 руб. обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшееся после удовлетворения требования кредиторов ООО "Севергазстрой".

Вместе с тем, по информации, поступившей в адрес судебной коллегии от МО Советский район и конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Р.Э.А, задолженность в указанной выше сумме не погашена, срок конкурсного производства в отношении юридического лица продлен, конкурсная масса не сформирована.

Поскольку ООО "Севергазстрой" находится в стадии ликвидации, причиненный преступлением ущерб МО Советский район не возмещен, то ответственность Т.Г.П, наступает по настоящему делу не вместо, и в дополнение к вынесенному судебному акту, а возникает, как у лица, по вине которого причинен ущерб. Реализация МО Советский район права на включение требований за счет имущества должника оставшееся после удовлетворения требования кредиторов ООО "Севергазстрой", не может свидетельствовать о возможности освобождения Т.Г.П. от ответственности за возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, а указанные выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и лишь свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.