Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к С.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе С.А.Р. на решение Югорского районного суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.А.Р. в пользу К.В.С. сумму долга по договору займа (номер) от 30.06.2015 года в размере 232 800 рублей, из которой: задолженность по уплате суммы долга - 80 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа - 72 800 рублей, неустойка за просрочку ежемесячных выплат по договору займа - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

К.В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30.06.2015г. между сторонами был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым он передал ответчику 170 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств С.А.Р. была выдана расписка в получении суммы займа. Срок возврата займа был определен 30.11.2016г. Также договором займа было предусмотрено погашение суммы займа частями не менее 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца. Ответчик возвратил часть суммы займа в размере 90 000 рублей, задолженность составила 80 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку ежемесячного возврата части суммы займа, предусмотренной п. 2.2 договора, в виде пени в размере 1% от данной суммы, то есть по 100 рублей за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.06.2016г. мировой судья судебного участка N 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга и понесенных судебных расходов. В связи с несогласием ответчика с требованиями истца судебный приказ 23.06.2017г. был отменен. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил заемные денежные средства и неустойку. По состоянию на 01.06.2017г. общий размер требований по договору займа составляет 383 800 рублей. К.В.С. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа: основной долг - 80 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 72 800 рублей, пени за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа - 231 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы за подготовку доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 205 рублей.

Истец К.В.С. ответчик С.А.Р. в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца Филатов B.C. исковые требования поддержал, так же пояснил, что проценты за правомерное пользование денежными средствами в качестве вознаграждения в соответствии со ст. 809 ГК РФ условиями договора предусмотрены не были. Однако указанным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа. Последняя выплата по договору займа была произведена ответчиком в апреле 2016 года. Следовательно, с мая 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора. Ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга и пеням не исполнены до настоящего времени.

Представитель ответчика Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основанного долга признал. Требования в части взыскания пени за нарушение обязательств ответчика по договору займа считал завышенными и подлежащими снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Полагал, что начисление двух видов пени по одному договору займа незаконно. При взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считал сумму по расходам на услуги представителя не отвечающей объему проделанной работы, просил уменьшить ее размер до 8000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта просит в апелляционной жалобе С.А.Р, указывает, что решение вынесено незаконно, поскольку двойная ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и его части одновременно является чрезмерной. Так согласно договору сумма ежемесячного возврата части займа в размере не менее 10 000 рублей является частью займа, следовательно, два раза за один тот же период одновременно ответственность возникнуть не может.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат ежемесячных платежей. В данной части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не было поставлено под сомнение, что 30.06.2015 года К.В.С. (заимодавец) заключил с С.А.Р. (заемщик) договор займа денежных средств (номер).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 170 000 рублей. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать денежные средства заемщику в срок до 30.06.2015 года. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 31.11.2016 года, возврат суммы займа должен происходить частями (в рассрочку) до окончания срока договора, но не менее 10 000 рублей ежемесячно и не позднее последнего дня месяца. Исходя из положений пункта 2.4 договора, ежемесячные выплаты заемщиком по договору займа должны начаться с месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки от 30.06.2015 года о получении суммы займа следует, что С.А.Р. получил лично от К.В.С. денежные средства в размере 170 000 рублей согласно договору займа от 30.06.2015 года. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного возврата части суммы займа согласно п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от данной суммы, то есть 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня ее фактического получения займодавцем.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком возвращена часть суммы долга по договору займа в размере 90 000 рублей, задолженность по договору займа составила 80 000 рублей.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 807, ГК РФ, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с С.А.Р. основного долга по договору займа в размере 80 000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 72 000 рублей. Расчет данной неустойки произведен судом правильно, размер у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы и не может согласиться со взысканием с ответчика неустойки за просрочку ежемесячных платежей предусмотренной п. 3.2 договора займа, поскольку судом не в полной мере разрешен вопрос о правовой природе данной платы, вывод о ее взыскании не обоснован нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку ежемесячных платежей по своей сути является двойной мерой ответственности наряду с установленной договором займа неустойкой в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы займа, предъявленной истцом ко взысканию за фактически то же нарушение обязательства - просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку ежемесячных платежей в сумме 80 000 рублей, так как данная мера ответственности по своей правовой природе является двойной, что нормами материального права не допускается.

При отмене решения суда в данной части, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который, пропорционально удовлетворенной части требований по делу, составляет 4 256 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 06 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку ежемесячных выплат по договору займа в размере 80 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку ежемесячных выплат по договору займа.

Решение Югорского районного суда от 06 сентября 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с С.А.Р. в пользу К.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

В остальной части решение Югорского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.