Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А, при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Гульнуры Зинуровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сафина Р.А. на решение Сургутского городского суда от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Г.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

возложить обязанности на СПАО "Ингосстрах" принять в собственность транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный знак (номер);

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Латыповой Г.З. страховое возмещение в размере 1 402 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 703 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей, а всего 2 119 055 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя истца Латыповой Г.З. Довган Б.В, судебная коллегия

установила:

Латыпова Г.З. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный знак (номер), которым управлял Сайфуллин Р.Р, допущенный к управлению транспортным средством, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению.

20 июля 2015 года истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис АА (номер), сроком на один год по 19 июля 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 402 884 рубляй. Страхователь был извещен о страховом случае, однако страховое возмещение не выплатил. 14 марта 2017 года истец обратилась к страховщику с требованием направить своего представителя для оформления передачи автомобиля в собственность ответчика, представитель ответчика явился, предложил истцу подписать дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма определена в значительно меньшем размере, чем предусмотрено договором. Просит обязать СПАО "Ингосстрах" принять в собственность транспортное средство "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный знак (номер), взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 402 884 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Сафин Р.А.\лд 203\ просит отменить в части взыскания штрафа в размере 703 942 рублей. Суд не признал противоречащим закону п.25.1 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 09 октября 2014 года, на основании которого страховщиком рассчитывалась сумма страхового возмещения. Суд не дал никакой правовой оценки дополнительным соглашениям сторон от 25 января 2017 года и от 20 марта 2017 года, которые предусматривали процедуру передачи страховщику годных остатков автомобиля, не указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы ответчика о том, что именно по вине истца не состоялась передача ответчику транспортного средства, не дал оценки действиям Латыповой Г.З, которая несвоевременно предоставила банковские реквизиты, отказалась подписать дополнительное соглашение NАА (номер) и передать транспортное средство. Полагает, что истец действовала недобросовестно, что исключает возможность взыскания в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Автомобиль находится на штрафстоянке и ответчик не может просто приехать и забрать его по своему желанию, иное квалифицировалось бы как самоуправство. Кроме того, суд не должен был исчислять штраф, в том числе исходя и из размера компенсации морального вреда, поскольку подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Латыповой Г.З. Довган Б.В. /лд 31/ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Представитель истца Довган Б.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный знак (номер), которым управлял Сайфуллин Р.Р, допущенный к управлению транспортным средством, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению.

20 июля 2015 года истец застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования "Полис Премиум" АА (номер) в СПАО "Ингосстрах" сроком на один год по 19 июля 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 402 884 рублей по риску "ущерб", при этом указанная страховая сумма распространяется на риски "угон транспортного средства без документов и ключей", "только полная гибель "Прагматик", "только "полная гибель" + ущерб в пределах установленного лимита "Прагматик+". Страховая сумма в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 "Правил страхования транспортных средств", за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "Постоянная страховая сумма". В случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях.

Согласно п 1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 9 октября 2014 года.

Согласно ст. 77 Правил страхования транспортных средств страховщик возмещает ущерб при полной гибели транспортного средства в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1. настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Пунктом 25.1 Правил установлены формулы определения страховой суммы.

Суд первой инстанции, указывая на обоснованность требований истца о взыскании полной страховой суммы, сослался на предусмотренное п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Это же право подтверждено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ответчик в этой части решение суда не обжаловал и просил только отказать истцу во взыскании штрафа.

Страхователь был извещен о страховом случае, однако страховое возмещение не выплатил. Обращение истца за страховой выплатой от 19 июля 2016 года ответчик оставил без ответа.

На претензию истца от 25 января 2017 года ответчик 1 февраля 2017 года предложил истцу выбрать способ возмещения ущерба и уведомить ответчика об этом в письменной форме.

14 марта 2017 года истец обратился с письмом к ответчику о готовности передать транспортное средство 20 марта 2017 года, указав адрес места передачи, время и реквизиты своего банковского счета.

20 марта 2017 года истец отказалась подписать дополнительное соглашение к договору страхования, в котором сумма страхового возмещения составила 1 246 837,18 рублей.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, положения п. 77 Правил страхования транспортных средств в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от срока выплаты страхового возмещения.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства, о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал страховую сумму в полном размере.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п 48 вышеуказанного Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом реквизитов банковского счета противоречат ее заявлению в адрес страховщика от 19 июля 2016 года, тот факт, что реквизиты не были предоставлены ранее, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку страховая сумма не перечислена истцу и до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 46 Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел взыскание штрафа, при этом учел и размер компенсации морального вреда, доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии: Борисова Е.Е.

Антонов А.А.