Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Кузнецова М.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП А.О.С, А.Ю.С, А.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07 мая 2013 года (номер) и от 27 ноября 2013 года (номер), обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Югорского районного суда от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП А.О.С, А.Ю.С, А.Д.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.О.С, А.Д.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года (номер) сумме 5 270 230 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.О.С, А.Д.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года (номер) в сумме 662 877 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.О.С. - жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 4 870 159 рублей 20 копеек, из которых: стоимость жилого дома - 4 072 140 рублей 80 копеек, земельного участка - 798 018 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащее А.О.С.:

полуприцеп SCHMITZ S3, 2005 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 562 700 рублей 00 копеек;

полуприцеп рефрижератор, 1993 года выпуска, GRAY ADAMS GA 2S/1, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 188 500 рублей 00 копеек;

автофургон ГАЗ 4732-0000010-85, 2011 года выпуска, V1N (номер), государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 621 600 рублей 00 копеек;

грузовой ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 360 400 рублей 00 копеек;

грузовой седельный тягач Фретлайнер CL120 Коламбия, 2003 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 1 237 600 рублей 00 копеек;

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), установив его начальную продажную цену в размере 1 340 900 рублей 00 копеек;

полуприцеп KRONE SDP27, 2003 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер АС545286, установив его начальную продажную цену в размере 461 500 рублей 00 копеек;

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD, 2003 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер Х015Х086, установив его начальную продажную цену в размере 800 800 рублей 00 копеек;

полуприцеп бортовой 945500, 2011 года выпуска, VIN X8994500B0DW5014, государственный регистрационный номер АС549586, установив его начальную продажную цену в размере 838 800 рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество ? транспортное средство, принадлежащее А.Ю.С.:

полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер АС946786, установив его начальную продажную цену в размере 565700 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А.О.С, А.Д.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 865 рублей 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.О.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с А.Ю.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 07 мая 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ИП А.О.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит на приобретение жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м. инв. (номер), (номер), лит. А, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), в размере 5 000 000,00 рублей на срок по 05 мая 2023 года под 15,5 % годовых. Кредит ИП А.О.С. был выдан 08 мая 2013 года. Однако ответчиком ИП А.О.С. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 5 269 230 рублей 27 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 г. (номер) между банком и ИП А.О.С. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ИП А.О.С. передал в залог Банку дом, общей площадью 136,7 кв.м, инв. (номер), с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие ему на праве собственности. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 4 640 000,00 рублей, из которых: залоговая стоимость дома - 4 480 000 рублей, стоимость земельного участка - 160 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств 10.02.2015 г. между банком и А.О.С. был заключен договор залога транспортного средства (номер)- (номер), по которому он передал в залог банку транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:

полуприцеп SCHMITZ S3, 2005 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп рефрижератор, 1993 года выпуска, GRAY ADAMS GA 2S/1, VIN отсутствует;

автофургон ГАЗ (номер), 2011 года выпуска, VIN (номер);

грузовой ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN Х (номер); грузовой седельный тягач Фретлайнер CL 120 Коламбия, 2003 года выпуска, VIN (номер);

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп KRONE SDP27, 2003 года выпуска, VIN (номер);

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD, 2003 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп Бортовой 945500, 2011 года выпуска, VIN (номер).

Согласованная стоимость предметов залога - транспортных средств - составила 2 328 000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10 февраля 2015 года между банком и гр. А.Ю.С. был заключен договор залога транспортного средства (номер)- (номер), согласно которому А.Ю.С. передал в залог банку транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN (номер), принадлежащее ему на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составила 552 000,00 рублей.

Помимо этого, 07.05.2013 г. между банком и гр. А.Д.В. был заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 г. (номер)

Банк просил взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 г. (номер) в размере 5 269 230,27 рублей, из которых: 4 168 000,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита; 1 095 966,30 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 5263,97 рублей - задолженность штрафных неустоек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.О.С. по договору залога недвижимого имущества - жилого дом, общей площадью 136,7 кв.м, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, и обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчику А.О.С. и ответчику А.Ю.С, с начальной продажной ценой этих транспортных средств, определенных по результатам судебной экспертизы стоимости имущества, а также взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В, А.Ю.С. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 52546,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания денежных средств, так как сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 года составила 5 270 230,27 рублей, в том числе: 4 168 000,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 1 095 966,30 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 6263,97 рублей - задолженность штрафных неустоек. Истец просил в этой части взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ИП А.О.С., А.Ю.С., А.Д.В... о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ИП А.О.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Скания, 1999 года выпуска, в размере 700 000,00 рублей на срок по 26 ноября 2018 года под 14 % годовых. Кредит ИП А.О.С. был выдан 27 ноября 2013 года. Начиная с января 2015 года, ответчиком А.О.С. нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 661 877,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2013 г. (номер) между банком и ИП А.О.С. 10 февраля 2015 года заключен договор залога недвижимого имущества (номер) согласно которому ИП А.О.С. передал в залог дом, общей площадью 136,7 кв.м, инв. (номер), с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), принадлежащие ему на праве собственности. Согласованная сторонами договора залога стоимость предмета залога составила 4 640 000,00 рублей, из которых: залоговая стоимость дома - 4 480 000 рублей, стоимость земельного участка - 160 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 07 мая 2015 года. Уведомление о факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору направлено залогодателю 01.12.2016 г.

Кроме того, 10.02.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и А.О.С. был заключен договор залога транспортного средства (номер), в соответствии с которым А.О.С. передал в залог банку транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности:

полуприцеп SCHMITZ S3, 2005 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп рефрижератор, 1993 года выпуска, GRAY ADAMS GA 2S/1, VIN отсутствует;

автофургон ГАЗ (номер), 2011 года выпуска, VIN (номер);

грузовой ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN Х (номер); грузовой седельный тягач Фретлайнер CL 120 Коламбия, 2003 года выпуска, VIN (номер);

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп KRONE SDP27, 2003 года выпуска, VIN (номер);

грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD, 2003 года выпуска, VIN (номер);

полуприцеп Бортовой 945500, 2011 года выпуска, VIN X8994500B0DW5014.

Согласованная стоимость заложенных транспортных составила 2 328 000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 27.11.2013 г, между банком и гр. А.Ю.С. 10 февраля 2015 года был заключен договор залога транспортного средства (номер), согласно которому А.Ю.С. передал в залог Банку транспортное средство - полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN (номер), принадлежащей ему на праве собственности. Согласованная стоимость предмета залога составила 552 000,00 рублей.

Помимо этого, 27.11.2013 г. между Банком и гр. А.Д.В. заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 23.11.2013 г. (номер).

Банк просил взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В. сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2013 г. (номер) в размере 661877,84 рублей, из которых: 536620,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 124596,62 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 661,22 рублей - задолженность штрафных неустоек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.О.С. по договору залога недвижимого имущества - жилого дом, общей площадью 136,7 кв.м, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенные по адресу: (адрес), определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчику А.О.С. и ответчику А.Ю.С, с начальной продажной ценой этих транспортных средств, определенных по результатам судебной экспертизы стоимости имущества; взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В, А.Ю.С. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 27819,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания денежных средств, так как сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 года составила 662 877,84 рублей, в том числе: 536 620,00 рублей - задолженность по уплате суммы кредита, 124 596,62 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 1 661,22 рублей - задолженность штрафных неустоек. Истец просил в этой части взыскать солидарно с ИП А.О.С, А.Д.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

11 июля 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца С.Г.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к ним. Кроме того, представитель истца не оспаривал стоимость всего заложенного имущества, изложенную в приобщенных ответчиком ИП А.О.С. отчетах.

Представитель ответчиков - Х.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по требованиям к поручителю А.Д.В. истец пропустил срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иск к поручителю. ИП А.О.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с января 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к А.Д.В.

Ответчики ИП А.О.С, А.Ю.С, А.Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, просит в апелляционной жалобе А.Д.В. указывая, что по требованиям к поручителю А.Д.В. истец пропустил годичный срок исковой давности. Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, истец был вправе предъявить к поручителю требование о солидарном взыскании задолженности в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 20.01.2016 года. Между тем, банк обратился в суд с данным требованием 05.05.2017 года, то есть после того, как поручительство было прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 07 мая 2013 года между "Ханты-Мансийский Банк" ОАО (ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП А.О.С. был заключен кредитный договор N (номер), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000,00 рублей на приобретение жилого дома, общей площадью 136,7 кв.м, с земельным участком, общей площадью 929 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, на срок по 05.05.2023 г. (включительно). 08 мая 2013 года сумма кредита была выдана ИП А.О.С, путем зачисления на его счет (номер).

Также из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между "Ханты-Мансийский Банк" ОАО и ИП А.О.С. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на срок по 26.11.2018 г. 27 ноября 2013 года сумма кредита была выдана ИП А.О.С, путем зачисления на его счет (номер).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитных договоров, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на его процентов и штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора.

Согласно выписки по лицевому счету с января 2015 г. ИП А.О.С. допускаются нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита от 07 мая 2013 г. (номер), а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего, с учетом уточнения истца, по состоянию на 03 июля 2017 года у ИП А.О.С, образовалась задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 г, которая составила: задолженность по уплате суммы кредита - 4 168 000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов - 1 095 966,30 рублей.

27 ноября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ИП А.О.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Скания, 1999 года выпуска, в размере 700 000,00 рублей на срок по 26 ноября 2018 года под 14 % годовых. Кредит ИП А.О.С. был выдан 27 ноября 2013 года.

С января 2015 г. ИП А.О.С. допускаются нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита от 27 ноября 2013 г. (номер), а также по возврату начисленных процентов за пользование данным кредитом.

По состоянию на 03 июля 2017 года у ИП А.О.С, образовалась задолженность по кредитному договору от 07.05.2013 г, которая составила: задолженность по уплате суммы кредита - 536 620,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов - 124596,62 рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что по состоянию на 03 июля 2017 года общая сумма задолженности ответчика ИП А.О.С.: по кредитному договору от 07 мая 2013 года (номер) составила 5 270 230,27 рублей, в том числе: 4 168 000,00 рублей - задолженность по кредиту; 1 095 966,30 рублей - задолженность по уплате процентов; 6263,97 рублей - неустойка; по кредитному договору от 27 ноября 2013 года (номер) составила 662 877,84 рублей, в том числе: 536 620,00 рублей - задолженность по кредиту; 124 596,62 рублей - задолженность по уплате процентов; 1661,22 рублей - неустойка.

Согласно условиям дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам исполнения обязательств заемщика обеспечивается, в том числе: залогом транспортных средств, принадлежащих А.О.С.; залогом транспортного средства, принадлежащего А.Ю.С.; залогом жилого дома с земельным участком, принадлежащих А.О.С..

В обеспечение исполнения ИП " А.О.С." обязательств по кредитным договорам так же были заключены договоры поручительства от 07 мая 2013 года (номер) по условиям которого А.Д.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 г. (номер) и договор поручительства от 27 ноября 2013 года (номер) по условиям которого А.Д.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2013 г. (номер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 323, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП А.О.С, условий договоров, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности подтвержден расчетами, составленным в соответствии с условиями договоров о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор в данной части, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера взысканных денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требования к поручителю А.Д.В, так как им был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Так в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение содержится в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, дано разъяснение о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (вопрос 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору поручительства от 07 мая 2013 года (номер) А.Д.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 г. (номер) а по договору поручительства от 27 ноября 2013 года (номер) А.Д.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2013 г. (номер).

Указанные договоры поручительства не предусматривают конкретных сроков действия.

А.Д.В, заключив договоры поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать перед банком за исполнение ИП А.О.С. всех обязательств по кредитным договорам в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

08.06.2015 года Банком было направлено уведомление о наличии непогашенных заемщиком (ИП А.О.С.) кредитных обязательств в адрес поручителя А.Д.В... Как следует из содержания данного уведомления, требований о досрочном исполнении обязательств оно не содержит.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о направлении банком требований за пределами годичного срока на предъявление иска.

Требование о полном погашении образовавшейся задолженности, было направлено истцом в адрес поручителя А.Д.В. - 01.12.2016 года, тогда как истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением - 05.05.2017 года, то есть в пределах предусмотренного срока.

Данные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили подробную и обоснованную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и лишь свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.