Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Соломатину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Соломатина И.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Соломатину Ивану Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Ивана Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 458 901 рубль 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей 01 коп, а всего по иску 466 690 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 46 коп".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 01 апреля 2013 года, в 07 часов 40 мин. в г. Москве на ул. (адрес), водитель Соломатин И.А, управляя транспортным средством Порше Кайен, г.н. (номер), принадлежащий на праве собственности К.К.С, допустил столкновение с автомобилем Хэнде Элантра, г.н. (номер), под управлением Г.А.В. принадлежащий на праве собственности ЗАО "Европлан", также с автомобилем Мицубиши, г.н. (номер), принадлежащий К.В.С. и автомобилем Форд Фокус, г.н. (номер) принадлежащий ФБУ 63466, вследствие чего автомобили получили значительные механические повреждения. На момент ДТП К.В.С. был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом АТ3463851. В соответствии с полисом размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счёта СТО А страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Согласно заказ-наряда (номер) стоимость восстановительного ремонта составила 585 653 рубля 25 копеек. Согласно акту разногласий из стоимости восстановительного ремонта исключены запчасти, как не относящиеся к страховому случаю, на сумму 6 751 рубль 80 копеек. Размер возмещённого СПАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил 578 901 рубль (585653.25 - 6751.80). На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования у лица ответственного за ущерб, возмещенный в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность Соломатина И.А. на момент происшествия была застрахована в СК "Бип-страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер), то возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей подлежит указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 458 901 рубль 45 копеек. (578901.45-120000).

Представитель истца страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Соломатин И.А. иск не признал и пояснил суду, что факт совершения им дорожно-транспортного происшествия не отрицает и не оспаривает. Его ответственность была застрахована по "расширенной" страховке ДОСАГО и позволяла страховой компании выплатить страховую сумму до 1000000 рублей, но каких-либо документов и расчётов представить не может.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соломатин И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в случае предъявления иска непосредственно к лицу, причинившему вред, суд первой инстанции обязан был привлечь по ходатайству сторон, либо с их согласия к участию в деле в качестве третьего лица организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Указывает, что не привлечение к делу страховщика, нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство, поскольку в случае привлечения страховщика, он мог бы представить соответствующие документы о страховании ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года в 07 часов 40 мин. в г. Москве на ул. (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Соломатин И.А, управляя автомобилем "Порше Кайен", г.н. (номер), принадлежащий на праве собственности К.К.С, допустил столкновение с автомобилем "Хэнде Элантра", г.н. (номер), под управлением Г.А.В. принадлежащий на праве собственности ЗАО "Европлан", также с автомобилем "Мицубиши", г.н. (номер), принадлежащий К.В.С... и автомобилем "Форд Фокус", г.н. (номер), принадлежащий ФБУ 63466. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соломатин И.В.

СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатил К.В.С, за причинение вреда застрахованному автомобилю "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 578 901 рубля.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 458 901 рубль 45 копеек, как сумма фактически затраченных денежных средств на восстановительный ремонт, за вычетом суммы подлежащему выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, находит его соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что его ответственность застрахована по расширенной страховке на сумму до 1000000 рублей, исследовано и оценено судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств такого страхования не предъявил, к суду с ходатайством об оказании содействия при истребовании доказательств не обращался, о привлечении кого-либо к участию в деле не заявлял. Таким образом, доказательств того, что не привлечение к участию в деле страховой компании влияет на права и обязанности апеллянта, последним представлено не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Ивана Александровича без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р..

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.