Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Ирины Дмитриевны к Козаченко Елене Васильевне, Шебаловой Зинаиде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Козаченко Е.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Чураковой Ирины Дмитриевны к Козаченко Елене Васильевне и Шебаловой Зинаиде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко Елены Васильевны, 26 мая 1966 года рождения, уроженки (адрес)а (адрес), в пользу Чураковой Ирины Дмитриевны неосновательное обогащение в сумме 427 664 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 7 477 рублей.

В удовлетворении иска Чураковой Ирины Дмитриевны к Шебаловой Зинаиде Васильевне отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, мнение представителя истца Борыгина Г.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чуракова И.Д. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что является единственной наследницей своего отца (номер), умершего 24.01.2017.

Козаченко Е.В, не являясь наследником, узнав о смерти Б.Д.А, 24.01.2017 перевела с его счёта в Сбербанке и неосновательно присвоила денежные средства в сумме 427 664 рублей 37 копеек, на неоднократные просьбы деньги не вернула, пояснила, что передала их Шебаловой З.В, в результате чего, истец не дополучила причитающееся ей наследство.

Ответчик Козаченко Е.В. представила письменные возражения на иск, мотивируя свою позицию тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 установлено, что последние 4 года жизни она и Б.Д.А. проживали в гражданском браке, 427 661 рублей 43 копейки, находившиеся на счёте Б.Д.А.в ПАО Сбербанк являлись совместным имуществом, нажитым в период брака. Указанными денежными средствами Козаченко Е.В. распорядилась законно, как собственник, отсутствует неосновательное обогащение.

Письменные возражения, поданные на иск Шебаловой З.В, обоснованы тем, что она никаких денежных средств со счёта Б.Д.А. не снимала и от Козаченко Е.В. не получала, просила в иске к ней отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика Козаченко Е.В, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явившихся, о причинах неявки не известивших, их уважительность не подтвердивших, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Борыгин Г.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Ответчица Шебалова З.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козаченко Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года вынесенного ст. УУП ОУУП ОМВД России по г. Урай майором полиции С.Т.Е, установлено, что Б.Д.А. последние 4 года проживал в гражданском браке с Козаченко Е.В, и при жизни открыл на свое имя счет в ПАО "Сбербанк", к которому была привязана банковская карта, которой пользовалась только Козаченко Е.В.

По мнению ответчика, данное постановление подтверждает факт того, что денежные средства, находящиеся на счете Б.Д.А. в сумме 427 664 рубля 37 копеек, являлись общими, совместно нажитыми денежными средствами. Считает, что данный факт подтверждается также тем, что при открытии счета Б.Д.А. добровольно передал данную карту Козаченко Е.В. с целью проявления заботы о женщине, с которой проживал довольно длящееся время и систематически пополнял счет.

Полагает, что Чуракова И.Д. злоупотребляет гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ), так как нарушает права и законные интересы Козаченко Е.В. взыскивая с последней денежные средства, которые Б.Д.А. при жизни передал в пользование Козаченко Е.В, которые являются её полноправной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Представитель истца Борыгин Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чуракова Ирина Дмитриевна приходится дочерью Б.Д.А, умершему 24 января 2017 года, и является его единственной наследницей, унаследовавшей, в том числе, денежные средства, находящиеся в качестве вклада в подразделении (номер) Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, номер счёта (номер), открытый 29.01.2016 и закрытый 24.01.2017, на котором на момент (дату) смерти находились денежные средства в сумме 427 661 рублей 43 копейки.

После смерти Б.Д.А, 24.01.2017 Козаченко Е.В. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, о чем она сообщила в письменных возражениях ан исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Козаченко Е.В, суд обоснованно исходил из положений п.2 ст.218, п.1 ст.1112, п.1ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на спорные денежные средства с момента смерти Б.Д.А. перешло к Чураковой И.Д.

При этом не имеет значения, разрешал ли Б.Д.А. ответчику Козаченко Е.В. пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, так как после его смерти распоряжаться ими могли только его наследники. Доказательств, что таковым является Козаченко Е.В, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Козаченко Е.В. приобрела спорные денежные средства без законных тому оснований, они подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их не обоснованными и не заслуживающими внимания.

Утверждение Козаченко Е.В. о том, что спорные денежными средства были совместно нажитым имуществом и переданы ей Б.Д.А. при жизни, в качестве средств к существованию, не подтверждены какими - либо объективными доказательствами, так как никаких распоряжений относительно спорной суммы Б.Д.А. не сделал. Отсутствие обращения в банк с заявлением об утрате банковской карты таковым являться не может.

Ссылка ответчика Козачекнко Е.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017, которое, по мнению апеллянта, подтверждает ее право на спорные денежные средства, несостоятельна. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не освобождает стороны от доказывания тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Суд первой инстанции, на основании системного анализа положений ст.10, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Б.Д.А. и Козаченко Е.В. не являлись супругами, оснований для признания права последней на имущество умершего в силу не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его верным. Доказательств того, что Козаченко Е.В. вносила на указанный счет принадлежащие лично ей денежные средства, не представлено.

Мнение апеллянта о том, что приобретение спорных денежных средств основано на законе, как и о неверном толковании положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит также неверным, поскольку доказательств того суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.