Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорника Сергея Борисовича к Валиуллину Рафаэлю Зуфаровичу о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Валиуллина Р.З. на решение Сургутского районного суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Жорника С.Б. к Валиуллину Р.З. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу Жорника С.Б. убытки в размере 556 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 760 рублей, а всего 564 760 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Жорнику С.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, ответчика Валиуллина Р.З, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", седан, оранжевого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), номер кузова (номер) за 550 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен, в противном случае продавец обязался компенсировать в полном объеме стоимость автомобиля.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 28 марта 2016 года, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в пользу Сибирского банка реконструкции и развития путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 439 865 рублей, с истца взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору N0006/11-001 от 11 апреля 2011 года, заключенному Сибирским банком реконструкции и развития и Шемердяком С.А. Сведения о залоге автомобиля 01 декабря 2014 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство N1406/17/5500-ИП. 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль был наложен арест, и в соответствии с актом от 21 июня 2017 года он был передан на ответственное хранение представителю банка. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля - 550 000 рублей, убытки в общем размере 27 593,74 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Калининском районном суде города Тюмени в размере 9 000 рублей, расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 12 593,74 рублей, взысканной по решению суда государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Валиуллин Р.З. просит отменить. Судебными разбирательствами, в том числе апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 04 октября 2016 года, было установлено, что автомобиль был продан Жорнику С.Б. за 500 000 рублей. Полагает, что истец не предоставил доказательств размера убытков. Данный автомобиль был в пользовании у Жорника С.Б. с момента покупки более двух лет, 22 февраля 2017 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что установить стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Ответчик Валиуллин Р.З. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", седан, оранжевого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер), номер кузова (номер) за 550 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен, в противном случае продавец обязался компенсировать в полном объеме стоимость автомобиля.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 28 марта 2016 года, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в пользу Сибирского банка реконструкции и развития путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 439 865 рублей, с истца взысканы в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору N0006/11-001 от 11 апреля 2011 года, заключенному Сибирским банком реконструкции и развития и Шемердяком С.А.

Сведения о залоге автомобиля 01 декабря 2014 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство N1406/17/5500-ИП. 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль был наложен арест, и в соответствии с актом от 21 июня 2017 года он был передан на ответственное хранение представителю банка.

Суд установил, что Валиуллин Р.З. приобрел вышеуказанный автомобиль у Шемердяка С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2011 года за 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи находится в залоге.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости, которую уплатил истец за автомобиль.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был в пользовании у Жорника С.Б. с момента покупки более двух лет, 22 февраля 2017 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, отмену решения суда не влекут, поскольку сумма сделки подтверждена доказательствами, а ответчик допустимых доказательств стоимости автомобиля не представил.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении другого дела, то суд не признал их убытками, причиненными по вине ответчика. Ответчик в этой части решение суда не обжаловал.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиуллина Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.