Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)5, (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора купли-продажи от (дата) незаключенным, признании договоров купли-продажи от (дата), от (дата) недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от (дата), незаключенным между (ФИО)5 и (ФИО)1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)4

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)2.

Истребовать у (ФИО)2 автомобиль марки (ФИО)16, легковой, (дата) года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (V1N) (номер), и передать (ФИО)5.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)5 уплаченную государственную пошлину в размере 23200 рублей, по 7733 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску (ФИО)5 A.M. по доверенности представителем Грузьевой В.Ю, поддержавшей свои возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 A.M. обратилась в суд с иском к (ФИО)1 и просила, с учетом уточнения требований, признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (автомобиль марки (ФИО)17, идентификационный номер (VIN) J (номер)), подписанный ответчиком (ФИО)1 и якобы подписанный ею самой- незаключенным; признать недействительными 2 последующих договора купли-продажи того же транспортного средства: от (дата), заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)4 A.M, и от (дата), заключенный между (ФИО)4 A.M. и (ФИО)2; истребовать из чужого незаконного владения, у ответчика (ФИО)2 автомобиль марки Toyota Land Cruser 200, идентификационный номер (VIN) (номер), и передать его истцу.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал указанный автомобиль, и ей стало известно о нахождении автомобиля во владении и пользовании ответчика, хотя она автомобиль не отчуждала, поэтому основания для смены собственника отсутствовали.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 пояснил, что сделка по продаже спорного автомобиля происходила через (ФИО)8, предоставившей договор уже с подписью владельца (ФИО)5 A.M. Оснований не доверять (ФИО)8 у него не было. Ссылаясь на п.2 ст.167 ГК РФ, полагал, что при возврате им автомобиля (ФИО)5 A.M. должна вернуть ему 3 млн. руб, уплаченные за автомобиль.

В возражениях на иск, поданных представителем ответчика (ФИО)1 по доверенности Шайдуллиной Н.И, указано на отсутствие оснований для признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля от (дата), поскольку он содержал все существенные условия. Полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), указывая на добросовестное приобретение автомобиля. Подтверждением воли собственника на отчуждение автомобиля считает подписанный ею договор купли-продажи, предоставленный (ФИО)8, сообщившей, что собственник уполномочил её на распоряжение автомобилем.

Определениями Сургутского городского суда от 16 мая и 21 июня 2017 года соответственно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)2 и (ФИО)4 A.M.

Ответчик (ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)5 A.M. и (ФИО)1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивируя тем, что по указанным выше договорам между (ФИО)5 A.M. и (ФИО)1, (ФИО)1 и (ФИО)4 A.M, а затем последним с ним самим, он приобрел автомобиль с оригиналом ПТС, передал (ФИО)3 A.M. денежные средства, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем владел и пользовался им на законных основаниях. В (дата) году узнал, что транспортное средство принадлежало (ФИО)5 A.M. О том, что автомобиль был продан ему незаконно, он не знал и не мог знать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца- ответчика по встречному иску (ФИО)5 A.M. по доверенности Грузьева В.Ю. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Шайдуллина Н.И. иск не признала. Договор купли-продажи от (дата), заключенный между (ФИО)5 A.M. и (ФИО)1, содержал все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем может быть оспорен только по недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. (ФИО)8 действовала в интересах (ФИО)5 A.M, о чем было сообщено (ФИО)1 при заключении сделки, и он действовал добросовестно при совершении сделки, как и все последующие покупатели автомобиля.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик- истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить в части истребования у него автомобиля и передаче его (ФИО)5, встречное исковое заявление - удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им не соответствовали, нарушены нормы материального права. Настаивал на том, что он не знал и не мог знать о незаконной продаже ему транспортного средства. Ссылаясь на п.3 ст.1 ГК РФ, полагает, что добросовестность его при заключении договора купли-продажи автомобиля, презюмируется. Он, действуя добросовестно, приобрел автомобиль, уплатив за него суму в полном объеме, поставил его на учет в органах ГИБДД, открыто и непрерывно владел и пользовался автомобилем, но данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Грузьевой В.Ю, истец-ответчик по встречному иску (ФИО)5 A.M. полагает, что судом в достаточной мере определен круг доказательств, подлежащих доказыванию, и лиц, участвующих в деле, судом оказана помощь в сборе доказательств, тщательно исследовал все материалы дела, выслушал свидетелей сторон, и принял законное и справедливое решение. Обратила внимание на факт, опровергающий добросовестность (ФИО)2, заключающийся в том, что его не интересовало, что ПТС на автомобиль был заменен в день заключения договора, и дата выдачи ПТС указана (дата), когда (ФИО)5 A.M. якобы заключила договор с (ФИО)1

Ответчик (ФИО)11 извещен судом письменно. Извещение, как следует из данных официального сайта Почты России, не получает с 28.12. 2017. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического отказа ответчика от получения извещения суда, (ФИО)1 считается извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- письменно, а также телефонограммой через своего представителя от 18.12.2017, ответчик (ФИО)2- телефонограммой от 18.12.2017, ответчик (ФИО)4- письменным извещением, как следует из данных официального сайта Почты России, поступившим ему 04.01.2018, но полученным 12.01.2018) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, возражений на неё представителя истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) от имени (ФИО)5 A.M. (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (ФИО)18, легковой, (дата) года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) (номер), за 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 71,174)

Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что подпись от имени (ФИО)5 A.M. в строке после слов "продавец (ФИО)5" в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, с правом сохранения за автомобилем ранее присвоенных государственных регистрационных знаков, от (дата), выполнена не самой (ФИО)5, а другим лицом, без подражания её подписи.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от (дата) между (ФИО)5 A.M. и (ФИО)1 является незаключенным.

(дата) между (ФИО)1 (продавец) и (ФИО)4 A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец отчуждает тоже транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 177).

Учитывая, что (ФИО)1 на момент совершения сделки от (дата) не являлся собственником транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки от (дата), заключенной между (ФИО)1 и (ФИО)4 A.M.

Последующую сделку купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенную между (ФИО)4 A.M. (продавец) и (ФИО)2 (покупатель), суд также счел недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в данной части удовлетворил исковые требования.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с признанием недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, принадлежащего (ФИО)5 A.M, последующие сделки также не являются законными, поскольку совершены лицами, не имеющими права на распоряжение транспортным средством, принадлежащим (ФИО)5 A.M.

Встречное исковое заявление и апелляционная жалоба ответчика (ФИО)2 основаны на неверном применении материального права. поскольку независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет, собственник вправе истребовать у него принадлежащее ему транспортное средство, так как автомобиль выбыл из собственности истца по поддельному договору купли-продажи, поскольку таковой (ФИО)5 не подписывался. Незаконные действия третьих лиц, предоставивших такой договор, не могут рассматриваться как основание возникновения прав на спорное транспортное средство у последующих покупателей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.