Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Воронина Сергея Васильевича денежные средства в общей сумме 168 058 рублей 15 копеек, в том числе из них: денежные средства в счет возмещения неустойки 158 058 рублей 15 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Воронина Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 4 661 рубль 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Воронин С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировал тем, что 06.02.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены механические повреждения.

Воронин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 132 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Воронин С.В. провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 335 692 рубля 14 копеек. 02.03.2017 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 07.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68 200 рублей.

20.03.2017 Ворониным С.В. было подано исковое заявление в суд. 13.07.2017 года, на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 226 638 рублей 66 копеек. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13.03.2017 по 12.07.2017 в размере 158 058 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Представитель истца Кирилова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты и учтены предоставленные ответчиком возражения, в том числе заявление о снижении неустойки, направленные в обоснование доводов ответчика, в которых были приложены документы, подтверждающие факт оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. поскольку истец в исковом заявлении о выплате страхового возмещения не просил о взыскании неустойки, и неустойка была заявлена отдельным иском, то, по мнению ответчика, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки не исполнено.

Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, таким образом, общий размер суммы неустойки и штрафа более чем в 1,5 раза превышает размер нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.05.2017 исковые требования Воронина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронина С.В. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 135 092 рубля 44 копейки, штраф в размере 67 546 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

13.07.2017 на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 226 638 рублей 66 копеек. 14.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 158 058 рублей 15 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 12.07.2017. Решением суда от 15.05.2017 вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 158058 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку, в соответствии с п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия подана истцом 02.03.2017 года, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, следовательно, начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 13.03.2017, а окончание - днем, предшествующим дате фактического взыскания страхового возмещения в полном объеме, т.е. 12.07.2017. таким образом, период, за который взыскана неустойка, равен 117 дням.

При таких обстоятельствах, размер неустойки равен (135092-сумма недоплаченного страхового возмещения*1%*117 дней просрочки = 158058,15) 158058 рублей 15 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не принял и не учел представленные возражения, ошибочны. Суд, в оспариваемом решении изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер которой отвечает требованиям разумности и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт не представил.

Довод о несоблюдении досудебного порядка обращения для выплаты неустойки также не принимается судебной коллегией.

14.07.2017 Воронин С.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки.

17.07.2017 в таковой выплате было отказано, при этом, ответчик мотивировал отказ отсутствием оснований для выплаты неустойки, так как претензия рассмотрена в установленные сроки. Таким образом, ответчик не намеревался производить названную выплату вне зависимости от предоставления банковских реквизитов и выбора способа оплаты. Если бы указанные обстоятельства служили единственным препятствием для выплаты неустойки, апеллянт имел возможность сообщить истцу об их наличии.

В остальной части решение не обжаловано, оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.