Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску П.Е.Г. к Администрации городского поселения Излучинск о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе П.Е.Г.

на решение Нижневартовского районного суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать П.Е.Г. в удовлетворении ее исковых требований к Администрации городского поселения Излучинск о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

П.Е.Г. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Излучинск (ответчик, Администрация) о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 1997 года по настоящее время проживает в пгт. Излучинск по (адрес) - в комнате (номер), площадью 11,7 кв.м. Являлась и является нуждающейся. С (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с Нижневартовской ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго". Там же состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищный условий. По списку на 2002 год значилась - под (номер).

(дата) родился сын П.В.П, в связи с чем, в статусе одинокой матери была переведена в льготный список. В нём состояла по 2007 год под (номер)

В 2007 году Нижневартовская ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго" было реорганизовано. Председатель профсоюза разъяснил ей, что список очередников будет передан в Администрацию Нижневартовского района.

С указанного времени ожидала предоставления жилого помещения от Администрации. По вопросу его предоставления обращалась к главе Администрации г.п. Излучинск Кудрику А.Б. Он пояснил, что граждане, состоявшие в очередности нуждающихся работников Нижневартовской ГРЭС, сняты с учёта в связи с предоставлением им жилых помещений по договорам социального найма. Однако, она жилья не получала. Решение о снятии её с учёта и исключении из очереди нуждающихся не принималось.

Сведения об имеющихся жилищных условиях, отсутствии жилых помещений в собственности и по договору социального найма, указывают на то, что продолжает оставаться нуждающейся. Встала на учёт в период действия ЖК РСФСР. Жильём не обеспечивалась, поэтому оснований для снятия с учёта не имелось. На основании изложенного, просила обязать Администрацию г.п. Излучинск восстановить её в общей очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и предоставить его.

В судебном заседании истица П.Е.Г. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что самостоятельно с заявлением о постановке на муниципальный учёт для получения социального жилья в Администрацию г.п. Излучинск не обращалась, поскольку её уверили, что список Нижневартовской ГРЭС будет передан в Администрацию.

Полагала, имеется нарушение её прав, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения. Указал, что П.Е.Г. либо члены ее семьи с заявлением о принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались. На муниципальном учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят. Истицу с учёта Администрация не снимала. Основания для восстановления в очерёдности не имеется. Обязанность по обеспечению жильём Администрация перед ней не имеет.

Представитель Администрации г.п. Излучинск П.Е.С. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылалась на то, что истица была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Списки очерёдности работников Нижневартовской ГРЭС и "Тюменьэнерго" в архивный отдел Администрации Нижневартовского района не передавались. В связи с чем, проверить её доводы невозможно. Решение о принятии на учёт сотрудников ГРЭСС в связи с ликвидацией предприятия ответчиком не принималось.

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" правопреемником Нижневартовской ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго" не является. Учёт работников нуждающихся в улучшении жилищных условий, ОАО "Тюменьэнерго", вёл самостоятельно, поскольку имел ведомственный жилищный фонд.

Жилищный фонд городского поселения Излучинск распределяется в соответствии с федеральным и окружным жилищным законодательством согласно списку учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства, на основании заявлений граждан, поданных в Администрацию поселения.

Поскольку истица имела право состоять на учёте как по месту работы, так и по месту жительства, а также одновременно. Выбрала право состоять на учёте только по месту работы. На учёт по месту жительства в Администрацию не вставала. Доводы о наличии оснований для восстановления в очерёдности, полагал, несостоятельные. С него не снималась. Нарушений прав истицы не имеется.

Суд, проанализировал названные сведения, проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Е.Г. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии оснований для восстановления истицы в списках очерёдности, состоящих на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье по мотиву того, что ранее состояла на учёте у работодателя, который ликвидирован. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице жильё по договору социального найма.

Судом установлено, что с 1997 года по настоящее время истица проживает в пгт. Излучинск по (адрес) - в комнате (номер), площадью 11,7 кв.м.

Из её объяснений усматривается, что в период с октября 1994 года по сентябрь 2007 года состояла в трудовых отношениях с Нижневартовской ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго". В рамках названных правоотношений 29.02.1996 года по месту работы в Нижневартовской ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго" была поставлена на учёт и включена в очередь на получение жилья. 28 октября 1999 года в связи с рождением сына была переведена в льготную очередь (как мать-одиночка). По состоянию на 2002 год в первоочередном списке очередности работников Нижневартовской ГРЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, П.Е.Г. состояла под (номер).

В 2007 году Нижневартовская ГРЭС ОАО "Тюменьэнерго" было реорганизовано. Сведений об объединении списков лиц, состоящих на его учёте с муниципальными списками, не имеется. Соответствующего решения не принималось.

В обоснование требований истицы ссылалась на то, что председатель профсоюза разъяснил, что список очередников будет передан в Администрацию Нижневартовского района. Однако, как выяснено судом, списки в органы местного самоуправления работодателем не передавались. В муниципальный список сотрудники ГРЭС в связи с ликвидацией предприятия включены не были. Истица в списке очерёдности муниципалитета не значится. С самостоятельным заявлением о постановке на учёт нуждающихся истица в Администрацию города не обращалась.

Проанализировав названные сведения, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы. А по их желанию - также и по месту жительства. Истица реализовала право и встала на учёт у работодателя, имеющего свой жилищный фонд.

Статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наличия таких доказательств истица суду не представила.

По месту работы сотрудники работодателя принимались на учёт по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Истица ссылалась на наличие таких обстоятельств. Однако, безусловным поводом для включения её в муниципальные списки это обстоятельство не являлось.

Как следует из ст. 32 ЖК РСФСР, право состоять на учёте нуждающихся, в улучшении жилищных условий сохраняется до получения жилого помещения. Истица указывая на то, что жильём не обеспечивалась, полагала, обязанность по обеспечению жильём её, как очередника, перешла к муниципалитету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы, в период действия ЖК РСФСР принадлежало гражданину. Реализуя данное право, истица П.Е.Г. встала на учет по месту работы. Самостоятельным правом состоять в муниципальной очереди не воспользовалась ни в период действия ЖК РСФСР, ни после введения в действие ЖК РФ. Правоотношения по постановке на учёт у работодателя и муниципалитета не были взаимосвязанными. Списки велись отдельно разными субъектами правоотношений.

Сведений о передаче муниципалитету списков работодателем не представлено, как и решения о включении в муниципальный список лиц, состоящих ранее в ведомственном списке. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что постановка на учёт осуществляется и осуществлялась в соответствии с правилами жилищного законодательства в заявительном порядке по усмотрению лица, претендующего на получение жилья.

Суд обоснованно исходил из того, что по правилам ЖК РСФСР лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были вправе состоять на учёте как по месту работы, так и по месту жительства, так и одновременно по месту работы и жительства. Истица представила сведения о том, что состояла до введения в действие ЖК РФ на учёте по месту работы, где значилась в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий во время осуществления трудовой деятельности в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, безусловным основанием для постановки на учёт по месту жительства это обстоятельство не являлось. Поскольку заявления о постановке на муниципальный учёт не писала, поставлена на него не была. Соответственно с него ответчиком не снималась и из списков не исключалась. При таких обстоятельствах доводы о наличии оснований для восстановления в списках, доказательствами не подтверждены.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания нахождения в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо право состоять на таком учете лежала на истице.

Тот факт, что предприятие (работодатель) было реорганизовано, списки очередности нуждающихся в жилье в Администрацию не передавались, поводом для безусловного включения в очерёдность также не являлся. Муниципальные списки по смыслу правил вводного к ЖК РФ закона, оформлялись и корректировались в период после марта 2005 года. Истица в этот период времени продолжала оставаться на учёте у работодателя, который ликвидировался только в 2007 году. В сформированные муниципалитетом списки изменений не вносилось.

Довод истицы о том, что в связи с реорганизацией предприятия Нижневартовской ГРЭС в ОАО "Тюменьэнерго" списки лиц, нуждающихся в жилье по месту работы, не сохранились, сути характера названных выше правоотношений не меняет. В ходе судебного разбирательства не отрицала, что с заявлением о постановке на учет в Администрацию не обращалась.

Судебная коллегия считает, при наличии таких обстоятельств решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.