Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Е.Д.Е. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута

на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Д.Е. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить (адрес), общей площадью 45,5 кв.м, в перепланированном состоянии, а именно: с обустройством кухни площадью 7,7 кв.м, а так же с закладкой и обустройством дверного проема в комнате 15,1 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения Е.Д.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Е.Д.Е. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование иска указала, что в 1987 году в общежитии ей первично была предоставлена секция, состоящая из двух комнат. Ордер на занимаемую жилую площадью 40,3 кв.м, совместно с комнатой, ранее использовавшейся в качестве бытовой и сушилкой общего пользования, получила в 1996 году. С тех пор пользовалась ею.

В 1997 году самовольно переустроила сушилку общего пользования в кухню путем закладки и пробивки дверного проема в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

(дата) с ней был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на (адрес), которая состоит из 3 комнат: площадью 40,3 кв.м. Затем, (дата) был заключен договор с "Дирекцией единого заказчика Центрального жилого района" имущественного найма на одну комнату, площадью 13 кв.м. (перестроенную сушилку общего пользования в кухню). В 2004 году истцом был заключен договор найма на помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,8 кв.м.

На протяжении периода проживания в квартире добросовестно и регулярно оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается справками из управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Администрации города от (дата) дом был исключён из состава специализированного жилищного фонда в качестве общежития и переведен в статус жилого. Жильцами данного дома все квартиры приватизированы. У неё возникли для приватизации препятствия.

Так, (дата) получила Уведомление (номер) от Департамента Архитектуры и Градостроительства, в котором ее обязали в до (дата) привести переустроенное помещение в первоначальный вид, либо на основании решения суда оставить его в переустроенном состоянии, при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а также при отсутствии угрозы для их жизни и здоровья.

Для разрешения возникшего вопроса ею было получено экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии" в г. Сургуте, ХМАО-Югре от (дата) (номер), из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Из заключения ООО "Брандсервис" акт N 57 следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

С учётом указанного, истица полагала, требования ответчика незаконные, просила суд сохранить самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: (адрес) переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Сургута. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Так, переносом кухни, полагает ответчик, истица нарушает права других жителей многоквартирного дома. Присоединение нежилого помещения к квартире путем пробивки проема между кухней и нежилым помещением и заделка дверного проема между нежилым помещением и коридором общего пользования произведены незаконно. Это ведет к нарушению конструктивной, противопожарной безопасности здания. В установленном законом порядке разрешение на произведение перепланировки истицей не получено. Несмотря на это требования удовлетворены.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Е.Д.Е. на основании ордера от (дата) (номер) предоставлена секция в общежитии (номер) по (адрес), площадью 40,3 кв.м.

Из экспликации общежития по адресу (адрес) следует, что общая площадь секция 209 составляет 30,1 кв.м, (жилая 15,8 кв.м, кухня 7,7 кв.м, коридор 3,2 кв.м, санузел 3,4 кв.м.).

Выкопировкой из технического паспорта подтверждается, что жилое помещение где проживает истица в настоящее время, состоит из комнаты 15,8 кв.м, кухни 7,7 кв.м, коридора 3,3 кв.м, сан. узла 3,6 кв.м, а также из комнаты, площадью 15,1 кв.м. (адрес) жилья составляет 45,5 кв.м. При этом комната площадью 15,1 не фигурирует в экспликации общежития изложенной выше.

Вместе с тем, как следует из договора имущественного найма от (дата) МУ "ДЕЗ ЦЖР" действующая от имени Администрации города Сургута предоставило Е.Д.Е. в пользование комнату, площадью 15,0 кв.м.

В связи с необходимостью использования комнаты размером 15,1 кв.м, которая была учтена в ордере и предоставлена в качестве жилой, истица указала, самовольно произвела закладку и пробивку дверного проема. Кроме этого, переоборудовала комнату размером 7,7 кв.м. под кухню. Однако, полагала, произведенные ею переустройство (перепланировка) жилого помещения прав третьих лиц не нарушают, выполнены в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Поэтому обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при выдаче ордера орган местного самоуправления предоставил истице комнату площадью 15 кв.м. в качестве жилой. Действия по перепланировке жилого помещения, по мнению суда, вызваны необходимостью использования предоставленной жилой комнаты в составе секции (номер). Пришел к выводу, что при выдаче ордера на жилое помещение площадью 40,3 кв.м, орган местного самоуправления фактически дал согласие на производство указанной перепланировки, без производства которой использоваться в составе жилья данная комната быть не может. С учётом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия частично соглашается с названными выводами суда первой инстанции. Считает, выводы суда о переоборудование жилой комнаты 7,7 кв.м. в кухню, произведено с нарушением требований действующего законодательства. Решение в этой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от (дата) (номер) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Данная норма носит императивный характер, устанавливая заперт на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Произведенная истицей перепланировка квартиры путем оборудования кухни в жилой комнате не соответствует требованиям п. 47 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми не допускается объединение вентиляционных каналов и кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Переоборудование жилой комнаты в кухню допускается с обеспечением кухни отдельным вентиляционным каналом. Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 "Отопление и вентиляция жилых зданий" п. 4.1. "В массовом жилищном строительстве принята следующая схема вентилирования квартир: отработанный воздух удалятся непосредственно из зоны его наибольшего загрязнения, т.е. их кухни и санитарных помещений, посредством естественной вытяжной канальной вентиляции".

С учетом изложенных выше норм и правил, перенос кухни в помещение жилой комнаты может нарушать права и законные интересы жителей многоквартирного дома. Этот вопрос надлежаще представленными истицей документами, не доказан. При этом, не согласованное переустройство может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств отсутствия таких факторов суду не представлено. Обязанность их доказывания лежала на истице.

Е.Д.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности переоборудования жилой комнаты в кухню. Доводы о том, что комнаты находящиеся сверху и снизу жилого помещения истицы также переоборудованы под кухни, не подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что правом на сохранение перепланировки обладает только собственник по смыслу правил ст.26 ЖК РФ, который не разрешал использование предоставленного жилья нанимателю в таком качестве, основания для удовлетворения требований в названной части отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы Администрации в указанной части заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выявленные недостатки указывают на неприменение судом норм права, подлежащих применению, что привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены судебного решения в названной части в силу правил ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства предоставления истице в пользование работодателем комнаты, использовавшейся ранее в ином качестве, подтверждается ордером, выданным исполкомом. Из смысла характера правоотношений после объединения комнат в секцию, следует, что они возникли в установленном законом порядке. Обязанность оформления изменения размера площади секции лежала на наймодателе. Тот факт, что это не было надлежаще оформлено, не может нарушать права нанимателя.

Соответственно, законность проживания истицы в секции, состоящей из помещений, указанных в техническом паспорте, общей площадью 45,4 кв.м. сомнений не вызывает. Тот факт, что правоотношения по договору были оформлены с разными показателями, на такие правоотношения не влияет. Размер секции был уточнен впоследствии при обмерах БТИ. Правоотношения в этой части подлежат приведению в соответствие. В связи с чем, выводы суда о наличии у истицы правоотношений по пользованию секцией, общей площадью 45,5 кв.м. обоснованные.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года в части сохранения обустройства кухни отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Е.Д.Е. к Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить частично.

Сохранить (адрес), общей площадью 45,5 кв.м, в перепланированном состоянии, а именно: с закладкой и обустройством дверного проема в комнате 15,1 кв.м.

В части обустройства кухни площадью 7,7 кв.м. исковые требования Е.Д.Е. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.