Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признав доли (ФИО)1 и (ФИО)2 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность (ФИО)2 автомашину (ФИО)13 (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) регион, стоимостью 510 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в счет равенства долей 255 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 294 250 (двести девяносто четыре тысяч двести пятьдесят) рублей.

(ФИО)2 в удовлетворении встречных исковых требованиях к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2, поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что он подписал её сам, а за путевку в Египет (летали во Вьетнам) платила дочь жены (ФИО)14, и вторую машину покупали на деньги от продажи ранее имевшейся, и его представителя по доверенности Рошевец А.А, пояснившего, что суд основывался на показаниях заинтересованных свидетелей, а семейные отношения были испорчены, так как в (дата) году доверитель поручился за ипотечный кредит дочери, и затем заплатил за неё сумму, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о разделе совместно нажитого имущества. Просила выделить ответчику в собственность автомашину (ФИО)15, (дата) года выпуска, и в возмещение компенсации равенства долей супругов взыскать в ее пользу 255 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с (дата) состояла в браке с (ФИО)2 Брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется с (дата). В период брака на совместные денежные средства была приобретена указанная автомашина, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. Согласно отчету рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата) составила 510 000 руб.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, и просил признать их совместно нажитым имуществом автомобиль марки (ФИО)16, vin (номер), (дата) года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика в счет равенства долей компенсацию 1/2 части рыночной стоимости указанного автомобиля на день его отчуждения - (дата), в сумме 427 000 руб.

Требования мотивировал тем, с (дата) по (дата) состоял с (ФИО)1 в зарегистрированном браке, и в период брака ими был приобретен указанный автомобиль, стоимостью 854 000 руб, который (дата) (ФИО)1 продала по цене 200 000 руб. без его согласия на отчуждение имущества. Компенсации его доли от продажи совместно нажитого имущества он не получал.

Истец-ответчик по встречному иску (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Ашихмина М.В. иск поддержала и просила взыскать с ответчика расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомашины (ФИО)17 в размере 3 500 руб. Встречный иск (ФИО)2 не признала, указав, что деньги от продажи автомобиля SsangYong Kyron были потрачены в период брака на семейные нужды - благоустройство дома, территории и на совместную поездку в отпуск во Вьетнам.

Ответчик-истец по встречному иску (ФИО)2 и его представитель по доверенности Рошевец А.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражали. Ответчик пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля (ФИО)18 (ФИО)1 положила на свой счет. На эти деньги занимались благоустройством дома, ездили с (ФИО)1 в отпуск во Въетнам, остальная их часть осталась у (ФИО)1

Его представитель по встречному иску требования уменьшил, просил взыскать с (ФИО)1 в счет равенства долей 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля (ФИО)19 по состоянию на день его отчуждения - (дата) - в размере 392 500 руб.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик- истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить, и удовлетворить его требования. Считает, что суд не дал оценку свидетельским показаниям о неприязненных отношениях между сторонами, и его доводам о том, что денежные средства от продажи автомобиля жена положила на свой счет, на общие нужды не тратила. Чеки на сумму 660 000руб. в подтверждение расходов на благоустройство общего имущества и на отпуск предоставлены в копиях. Предоставленные ПКО от (дата) на оплату тура в Египет на сумму 91 000руб, оплаченные (ФИО)12, не согласуются с позицией (ФИО)1, и выводом суда о расходовании денежных средств на отпуск во Вьетнам. Также не согласуется с доводами о совместных расходах на ремонт дома и на отпуск денежных средств в размере 690 000руб, с предоставленным оригиналом договора купли-продажи автомобиля (ФИО)20 на сумму 200 000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Ашихминой М.В, истец-ответчик по встречному иску (ФИО)1 считает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела с учетом предоставленных сторонами доказательств. Полагает несостоятельным довод об отсутствии оценки свидетельским показаниям, настаивая на совместном несении расходов на благоустройство дома и отпуск во Вьетнаме. Опровергла довод о том, что ответчик не знал о продаже автомобиля. Указала, что вместе с копиями товарных чеков суду были предоставлены и оригиналы. Считает, что апелляционная жалоба от имени (ФИО)2 подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание, и подпись ему не принадлежит.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1, которая надлежащим образом, телефонограммой от 21.12.2017, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)2, и возражений на них истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1 в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что (ФИО)2 и (ФИО)1 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали. В период брака - (дата), стороны на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный (номер)РА 72, идентификационный номер (VIN) Z94CU4ICADR294503, который, согласно карточке учета транспортных средств, (ФИО)2 зарегистрировал на свое имя. Согласно отчету (номер) от (дата), представленному (ФИО)1, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 510 000 руб. Кроме того, в период брака - (дата), стороны приобрели автомобиль SsangYong Kyron VIN (номер), стоимостью 854 000 руб, который (дата) (ФИО)1 продала.

Согласно отчету (номер) от (дата), предоставленному (ФИО)2 рыночная стоимость автомобиля (ФИО)21 по состоянию на (дата) составляет 785 000 руб.

Как видно из товарных чеков, с (дата) г. по (дата) г. сторонами было приобретено для облагораживания дома: лавочка декоративная, беседка кованная, металлический сайдинг, плитка тротуарная, и другие предметы, всего на сумму 660 340 руб. Кроме того, в ноябре 2015 года (ФИО)2 и (ФИО)1 летали на 10 дней в отпуск во Вьетнам. Указанные обстоятельства подтверждаются не только копиями документов, но и объяснениями ответчика в судебном заседании, очевидно, принятыми судом первой инстанции применительно к ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из показаний свидетелей, подтвердивших факт совместного отпуска и ремонта-облагораживания дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, отчетом (номер) от (дата), отчетом (номер) от (дата), счетом на оплату автомобиля, квитанциями от (дата) и от (дата), договором купли- продажи автомобиля (ФИО)22 от (дата), распиской в получении денежных средств.

Правильно применяя положения статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции установилобъем имущества, подлежащего разделу, и разделил его между сторонами, передав в собственность ответчика совместно нажитое имущество, а в пользу истца взыскал денежную компенсацию, эквивалентную половине стоимости переданного ответчику имущества, что не противоречит положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Полагая несостоятельными доводы (ФИО)2 о том, что (ФИО)1 распорядилась автомобилем против его воли, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что о данном факте ему стало известно через несколько дней, и с момента продажи в (дата) году (ФИО)2 никаких требований к ней не предъявлял, сделку купли- продажи не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции для соблюдения равенства сторон сын апеллянта - (ФИО)8, о каких-либо особенностях расходования семейного бюджета отцом с его женой, пояснить не мог; о тратах при их поездке за рубеж также ничего не знает.

Между тем, ссылаясь на оплату авиабилетов по поездке во Вьетнам (оплата проезда произведена в Египет, л.д. 67-72), апеллянт не учитывает, что эта сумма могла быть внесена как за счет дочери (ФИО)1, подписавшей документы, так и за счет семейных средств; кроме того, предоставленные документы не содержат данных о полной стоимости тура, а также не отражают размера затрат, понесенных в стране пребывания.

Использование средств семейного бюджета не в интересах семьи доказывается заинтересованным лицом, в данном случае- (ФИО)2, которым какие-либо доказательства изложенных им предположений об этом не предоставлено (например, копии счета в банке бывшей супруги, на что он ссылается в исковом заявлении; ходатайства об истребовании данных из банка не заявлено).

Суд не входит в обсуждение довода возражений на апелляционную жалобу о том, что она подана не уполномоченным лицом, так как доказательств этому не имеется; выполненная в судебном заседании суда апелляционной инстанции подпись апеллянта соответствует его подписи в жалобе.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.