Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Х.Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Х.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" признании договоров обслуживания многоквартирного дома недействительным и незаключенным, обязании выполнить перерасчет и возврате излишне выплаченных денежных сумм, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора ХМАО Югры,

по апелляционной жалобе Х.Е.С.

на решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Х.Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) сумму в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по услугам представителя - "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В иске Х.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения Б.С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

ООО "СВ" (истец) обратилось с исковым заявлением к Х.Е.С. (ответчица) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии иск уточнил.

Требования мотивировал тем, что (дата) по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)А, согласно протоколу голосования от 31 октября 2013 года, был определен способ управления этим домом - управляющей компанией, которой выбрано ООО "СВ".

Х.Е.С. являясь собственником (адрес), площадью 45 кв.м, входящей в состав данного дома, в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с этим за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Так как задолженность по коммунальным услугам не оплачена до настоящего времени, за период с (дата) по (дата) начислена пеня в размере "данные изъяты". Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18 января 2017 года о взыскании с неё задолженности по коммунальным услугам был отменен в связи с поступившим возражением.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", услугам представителя - "данные изъяты".

Х.Е.С. с иском не согласилась. Обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что договор управления многоквартирным домом действовал до 2015 года. (дата) был направлен для заключения договор управления многоквартирным домом на основании решения собственников от сентября 2015 года, так как по сведениям управляющей компании были утверждены новые условия в части установления тарифов, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Собственники не согласились с данными предложениями, кроме того была нарушена процедура проведения общего собрания. Предположительно данное собрание не состоялось, также отсутствовала калькуляции стоимости услуг. Так как содержание договора управления многоквартирного дома от октября 2015 года противоречит требованиям ЖК РФ, полагала, договор является недействительным.

Управляющая организация обязана выполнить перерасчет по состоянию на 01.07.2017 года по услугам за управление многоквартирным домом, вывозу ТБО, содержание лифта, утилизация ТБО и перерасчет за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета. Поскольку не выполнила условия договора, то должна уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по неисполненным услугам. Невыполнением своих обязанностей ООО "СВ", считала, ей причинен моральный вред, который оценила в "данные изъяты".

С учётом указанного просила признать договор от (дата) недействительным и незаключенным. Обязать компанию выполнить перерасчет за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере "данные изъяты" и перерасчет за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета. Взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ООО "СВ" Б.С.В. и С.С.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. На заявленных истцом требованиях настаивали. Со встречными требованиями, указали, истец не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Х.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель К.В.П. на удовлетворении требований представляемой настаивала. Пояснила, что не согласна с видами услуг, которые указаны в счетах на оплату, так как они не оказывались. Цслуга по вывозу ТБО должна быть исключена. Кроме того, счета должны выставляться на оснований показаний приборов учёта. Полагает, что доказательства предоставления ООО "СВ" услуг отсутствуют.

Представитель третьего лица Служба жилищного и строительного надзора ХМАО Югры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.Е.С. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата). Наличии оснований для взыскания с ответчицы, в пользу истца задолженности и пени за несвоевременную оплату, как с лица, за которым было зарегистрировано право собственности в этот период.

Суд при разрешении спора исходил из следующих правил и обстоятельств.

Проверив доводы и доказательства сторон, установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) (номер) от (дата) Х.Е.С. является собственником (адрес) в (адрес).

В судебном заседании установлено, что (адрес) в г. Нижневартовске в период с (дата) по (дата) находился в управлении ООО "СВ", что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес) "а" от (дата) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "СВ" и протоколом N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата) о расторжении договоров управления между собственниками помещений и ООО "СВ".

(дата) между ООО "СВ" и Х.Е.С. заключен договор об управлении многоквартирным домом (номер). из которого следует, что управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги владельцу в соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.4, согласно которым коммунальные услуги включают в себя: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Пунктом 4.2 договора установлена плата за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, которая производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётом, который ответчицей не оспорен. Добровольно задолженность длительное время не погашается, в связи с чем, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за указанный период.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были надлежаще исследованы значимые по делу обстоятельства и дана оценка имеющимся в деле сведениям.

Так, из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за обозначенный период составляет - "данные изъяты". Сумма пени, рассчитанная судом, составляет - "данные изъяты". В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчика произведенный истцом расчёт задолженности не оспорен. Доказательств его ошибочности суду не представлено. Расчёт арифметически судом проверен, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Ответчица как собственник жилья, которое обслуживал истец, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ. Сведения о добровольном погашении возникшей задолженности отсутствуют. Несмотря на неоднократные обращения со стороны обслуживающей организации, суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, не представлено. Требования истца основаны на законе и договоре, удовлетворены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Встречные требования Х.Е.С. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права получили надлежащий анализ и оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда не является, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по категории дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги законодательством не предусмотрен.

Самостоятельных требований о качестве предоставленных услуг ответчицей не заявлялось, в связи с чем, суд в обсуждение доводов о правоотношениях сторон в этой части не входил. Оснований давать этим обстоятельствам оценку при апелляционном рассмотрении дела также не имеется. Доказательств неоказания услуг ответчицей в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения собственников помещений в данном доме, пользующихся придомовой территорией, от исполнения обязанности по внесению платы за ее уборку, содержание и благоустройство. Такие услуги предоставлялись истцом в рамках имевшихся правоотношений по содержанию жилого дома и придомовой территории.

Доводы ответчицы о том, что услуги по вывозу ТБО, содержанию лифтов, текущему ремонту входят в состав услуги по содержанию и текущему ремонту, основанными на неверном толковании норм права.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии со счетами истца, лежит на ответчице по смыслу правил ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. Доказательств надлежащего их выполнения не представлено. Вопрос о тарифах, применяемых истцом, предметом рассматриваемого спора не являлся. Оснований входить в их обсуждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона, что поводом для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ не является.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.