Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Мусаевой Анастасии Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаевой Анастасие Анатольевне в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в сумме 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мусаевой А.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Экспресс Услуги" и Мусаева А.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 5000,0 рублей. По договору Мусаева А.А. обязалась возвратить сумму займа до (дата) и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа, 3% в день с (дата), по день фактического погашения займа, в случае непогашения неустойку в размере 300 рублей. На (дата) Мусаева А.А. обязательства по договору не исполнила. (дата) в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО "Экспресс Услуги" и ООО "Фидэм" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору от 05.03.2014г. перешло к ООО "Фидэм". На (дата). задолженность Мусаевой А.А, с учетом частичной оплаты в 96 рублей 49 копеек, по договору составляет 141053 рубля 51 копейка.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.233 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные п.3.2 Договора проценты неустойкой не являются и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата заемных средств, согласован сторонами в тексте договора займа. Проценты за пользование займом имеют правовую природу денежного вознаграждения займодавца от заключения сделки по предоставлению заемных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО " Экспресс Услуги" и Мусаевой А.А. был заключен договор займа на сумму 5000 рублей, и по условиям которого Мусаева А.А. обязалась возвратить сумму займа до (дата). (п. 2.2 договора), уплатив за пользование займом 2% в день (за 7 дней) от суммы займа (пп.А п.3.2 Договора).

При этом, Договором определено, что начиная с (дата), по день фактического погашения займа от суммы остатка займа, в случае непогашения займа или его части в срок, указанный п.2.2 договора, ответчик выплачивает в пользу Общества проценты из расчета 3% в день.

Согласно п.3.3 договора, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п.п. "а" п.3.2 Договора в срок, указанный в п.п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300,0 рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Достоверно установлено, что (дата) между ООО "ЭКСПРЕСС УСЛУГИ" (Цедент) и ООО "Фидэм" (Цессионарий) заключен договор (номер) об уступке прав (требований). В соответствии с условиями которого ООО "ЭКСПРЕСС УСЛУГИ" уступило ООО "Фидэм" права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров.

Согласно расчетам истца, представленным суду, следует, что задолженности ответчика по договору займа по состоянию на (дата) составляет 141053,51 рубля, из которых проценты - 135753,51 рублей, неустойка 300,0 рублей, сумма основного долга 5000,0 рублей.Разрешая спор по существу, учитывая доводы стороны истца и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм", с применением требования норм ст.333 ГК РФ, и снижения существующей задолженности по начисленным процентам, за период с 13.03.2014г. по 29.08.2016г, с суммы 135053,51 рубля до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

Так, принимая оспариваемое решение судом первой инстанции не учтено, что по смыслу требования норм действующего законодательства, проценты за пользование займом, определенные условиями Договора в размере 3% в день, неустойкой в целом не являются и уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, не подлежат.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, денежные обязательства заемщика - Мусаевой А.А. по договору займа от (дата). имеют срочный характер (7 дней) и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование займом - с (дата) по (дата)г, и ответственностью заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между ООО "Экспресс Услуги" и Мусаевой А.А. был фактически заключен договор микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от (дата)г. срок его предоставления был определен в 7 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям рассматриваемого Договора, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 3.2 договора займа от (дата)г, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим Договором.

На основании пункта 3.3 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 3.2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям Договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии указанного, с учетом позиции ответчика, который своих возражений по существу иска в суд не представил, и которые не принимает мер к урегулированию спора, выплате суммы задолженности по договору займа от (дата). на протяжении длительного времени (более 3-х лет), судебная коллегия приходит к выводам, что за период с (дата). по (дата). (в рамках заявленных требований - "данные изъяты" день) подлежат взысканию начисленные проценты из расчета 2% в день (100 рублей), определенные условиями Договора, в сумме 90100 рублей (договорные проценты).

Исходя и условия Договора, а также учитывая разъяснения Верховного Суда, требования норм ст.333 ГК РФ, и разницу, между размером повышенных процентов (3%) и договорных процентов (2%) в 1%, которая по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности - неустойкой, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за период с (дата). по (дата). (в рамках заявленных требований - "данные изъяты" день), в размере 1937,15 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в 15,5%.

В иной части судебное решение не оспаривается.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3138,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года изменить, в части размера взыскания задолженности по договору займа, увеличив сумму взыскания с Мусаевой Анастасии Анатольевны в пользу ООО "Фидэм" задолженности по договору займа до 97940 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 3138 рублей 22 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фидэм" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.