Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в сумме 604 553 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в 9 245 рублей 53 копейки, а всего взыскать 613 798 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 604 553 руб. 46 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 245 руб. 53 коп, мотивируя тем, что (дата) сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (номер). (дата) оформлена анкета-заявление, и заключено кредитное соглашение N (номер) о предоставлении кредита в размере 329 600 руб. на срок до (дата). В соответствии с договором, банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, и передал ее заемщику, открыв ей соответствующий счет в рублях. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В нарушение условий анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания, ответчик допустил просрочку обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на (дата) за ним образовалась указанная задолженность, в том числе: 326 520,87 руб. - сумма основного долга, 278 032, 59 руб. - начисленные за пользование кредитом проценты за период с (дата) по (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение. По её мнению, предоставленный истцом расчет задолженности таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию суммы, и правильность расчета проверить невозможно. Считает, что сумма, заявленная к взысканию как проценты, по ст.811 ГК РФ может быть уменьшена по аналогии с основаниями, указанными в ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 25.12.2017 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от (дата) N (номер) путем направления ответчиком анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита в размере 329 600 руб, под 24% годовых, сроком на 84 месяца, с размером ежемесячного платежа в сумме 8 133 рубля (л.д.9).

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 604 553 руб. 46 коп, в том числе: 326 520,87 руб. - задолженность по основному долгу, 278 032,59 руб. - проценты по основному долгу. Поскольку возврат кредитных средств не осуществлялся после (дата) вообще, а кредитным договором не предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени), то поверка предоставленного истцом расчета (л.д.7) не предоставляет сложности, так как все траты - даты и суммы израсходованных кредитных средств усматриваются из выписки по счету (л.д.8). Соответственно, правильность начисления размера процентов по каждой сумме может быть проверен ответчиком путем умножения использованной суммы на 24 % годовых, и с учетом прошедшего со дня снятия суммы в банкомате или совершения покупки за счет средств по кредитной карте периода, до даты - (дата).

Оценив предоставленные доказательства и проверив расчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку неустойка не предусмотрена кредитным договором и не взыскалась, а размер процентов за пользование кредитом снижен быть не может, поскольку установлен кредитным соглашением, каких-либо прав заемщика не нарушает, и ответчик с ним была согласна.

Действующим законодательством возможность возвращения рассмотренного по существу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено, апеллянтом такое требование заявлено ошибочно.

Апелляционная жалоба ответчика носит голословный характер; доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.