Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, просила взыскать с него задолженность по договору займа в размере 2 000 руб. и проценты за период с (дата) по (дата) в размере 56 000 руб, мотивируя тем, что по договору (номер) от (дата) ответчик взял в долг у (ФИО)5 2 000 руб, обязавшись возвратить их в срок до (дата), с уплатой за пользование займом 2 % в день. Договором от (дата) (ФИО)5 уступил право требования по договору займа истцу. От возврата долга заемщик уклоняется, на предложение о добровольной выплате долга ответил отказом.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 заявил об истечении срока исковой давности по требованиям по договору займа от (дата), поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Считает, что с заявлением о выдаче судебного приказа она обратилась в пределах срока исковой давности, он был вынесен 26.10.2016, отменен 28.03.2017 определением мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района. При отмене судебного приказа неистекшая часть срока давности удлиняется до шести месяцев.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Опроверг довод об удлинении неистекшей части срока на шесть месяцев в случае отмены судебного приказа, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены ( истец- письменным извещением, полученным, согласно данных официального сайта Почты России 11.01.2018, ответчик- телефонограммой от 25.12.2017) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 и возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

(дата) между ИП (ФИО)5 и (ФИО)2 был заключен договор (номер) о предоставлении займа в размере 2000 рублей с начислением 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком до (дата)

(дата) (ФИО)5 и истец (ФИО)1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого последней передано право требования по договору займа, заключенному с (ФИО)2

По возникшему долговому обязательству срок исковой давности начинается с (дата), и истек (дата)

Исковое заявление (ФИО)1 поступило в Мегионский городской суд (дата), сдано в организацию почтовой связи (дата), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на положения пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судебный приказ о взыскании с (ФИО)2 долга по договору займа вынесен также за пределами процессуального срока - (дата) (л.д.11).

Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен пятидневный срок для вынесения судебного приказа, то есть заявление (ФИО)1 поступило в суд (дата); каких-либо доказательств несвоевременной выдачи судебного приказа, то есть факта подачи заявления о его выдаче не позднее (дата), истец не предоставляет, и в апелляционной жалобе на таковой не ссылается.

Таким образом, (ФИО)1 впервые обратилась в суд уже за пределами установленного процессуального срока, вследствие чего отсутствует срок предусмотренный законом "неистекший срок", который бы мог быть продлен при выдаче и последующей отмене судебного приказа.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, и в связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.